Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/597 Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, ЕСН и соответствующих пеней, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для непризнания за обществом права на корректировку сумм исчисленного сбора при уменьшении объема квот в полученных разрешениях, а, следовательно, и основания для доначисления сбора и пени, факт занижения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с неполной оплатой страховых в ПФ РФ за спорный период материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/597
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "И" - Шершень В.В., представитель по доверенности N 5 от 08.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 17.11.2006 по делу N А51-8165/2006 25-235 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "И" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения N 07/384 от 02.06.2006 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 07/384 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика - ЗАО "И" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

До вынесения судом решения налоговый орган признал требования заявителя в части начисления 157016,40 руб. пени по земельному налогу в связи с ошибками при расчете пени, а также 692,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2002 год и 13494 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в связи с пропуском сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 2356277 руб., пени в сумме 939195,41 руб., пени по земельному налогу в сумме 157016,40 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в сумме 13494 руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2002 год в сумме 692,2 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 126642 руб., соответствующей сумме начисления по ЕСН пени. В части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов судом установлено, что сумма сбора определяется в точном соответствии с количеством объектов водных биологических ресурсов (то есть представленных квот, указанных в разрешении), соответственно, при внесении в разрешение изменений как в части уменьшения объемов представленных квот, так и с их увеличением, сумма сбора в конечном итоге должна определяться с учетом всех внесенных в него изменений.

Факт занижения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с неполной оплатой страховых в Пенсионный фонд РФ за 2004 год материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решение налогового органа по доначислению сбора за пользование объектами ВБР, пени, ЕСН и соответствующих пени, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в случае поступления в налоговый орган сведений об аннулировании или возврате ранее выданной лицензии, по которой были в установленном порядке произведены начисления сумм сбора в карточках лицевых счетов соответствующего плательщика налоговый орган, с учетом пункта 2 статьи 333.5 НК РФ, производит корректировку сумм регулярных взносов по сбору по лицензии по конкретным срокам их уплаты в связи с изменением срока действия соответствующей лицензии. Общая сумма сбора, подлежащая уплате по данной аннулированной или возвращенной лицензии, при этом не корректируется.

Инспекция в кассационной жалобе указала на то, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ общество до 15 числа месяца, следующего за периодом начисления, часть начисленных страховых взносов за 2004 год перечислило в Пенсионный фонд РФ не в полном объеме, поэтому разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами признается занижением суммы ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 126681 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит оставить его без изменения и учесть при его принятии правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в конкретных делах по данной категории споров, так и в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 45 от 26.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте N 214 от 08.12.2004, на основании которого, с учетом возражений общества принято решение N 07/384 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика - ЗАО "И" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В решении налогового органа, в том числе отражено, что обществом, в нарушение пункта 2 статьи 333.5 главы 25.1 НК РФ, не уплачен в бюджет сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 2356277 руб., в том числе по разрешению N 57-2004-Р от 21.01.2004 в сумме 900000 руб., по разрешению N 232-2004-Р от 17.03.2004 в сумме 258485 руб., по разрешению N 233-2004-Р от 17.03.2004 в сумме 165000 руб., а также по разрешению N 357-2004-Р от 10.06.2004 в сумме 1032792 руб.

Согласно данному решению, обществу предложено уплатить доначисленный сбор за пользование объектами ВБР в сумме 2356277 руб. и 939195,41 пени, а также недоимку по ЕСН, зачисленному в федеральный бюджет, в сумме 126681 руб., пеню за несвоевременную уплату ЕСН в части зачислений в федеральный бюджет.

Не согласившись с данным решением по указанным позициям, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылов) объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 НК РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

В силу частей 2, 3 статьи 36 Закона о рыболовстве допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Соответствующие изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2) установлено, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешений к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 ПК РФ.

Довод налогового органа о невозможности корректировки сумм исчисленного сбора при уменьшении объема квот в полученных обществом разрешениях является необоснованным.

Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что позиция инспекции о невозможности корректировки не согласуется с тем, что при проведении проверки налоговым органом не установлено нарушений в части дополнительного начисления обществом сумм сбора к уплате при внесении ФГУ "Приморрыбвод" изменений в разрешения на увеличение объемов представленных квот.

Таким образом, налоговым органом применяется двоякий подход к одинаковой по существу ситуации, а именно: инспекция усматривает нарушение в части неуплаты сбора при уменьшении объемов квот и уменьшении обществом суммы сбора, однако, не находит нарушений налогового законодательства при доначислении обществом дополнительно сумм сбора при увеличении объемов квот.

В 2004 году обществом вносились изменения путем внесения записей в разрешения: N 57-2004-Р от 21.01.2004, N 232-2004-Р от 17.03.2004, N 233-2004-Р от 17.03.2004; N 315-2004-Р от 05.05.2004; N 357-2004-Р от10.06.2004. При этом уточнение сбора по разрешениям N 57-2004-Р от 21.01.2004, 232-2004-Р от 17.03.2004, 233-2004-Р от 17.03.2004, 357-2004-Р от 10.06.2004 в связи с уменьшением объема ВБР было учтено при первичной подаче сведений в налоговый орган в августе 2004 года (в сумме 1435477 руб.).

Арбитражным судом установлено, что:

в разрешении N 57-2004-Р от 21.01.2004 (сроком действия до 31.12.2004) 10.06.2004 внесены изменения в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 200 тн минтая и 500 тн кальмара;

в разрешении N 232-2004-Р от 27-03.2004 (сроком действия по 31.12.2004) 10.06.2004 внесены изменения в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 120 тн кальмара, а 10.08.2004 на 138,485 тн кальмара;

в разрешении N 233-2004-Р от 17.03.2004 (сроком действия по 31.12.2004) 02.08.2004 внесены изменения в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 30 тн кальмара;

в разрешении N 357-2004-Р от 10.06.2004 (сроком действия по 31.12.2004) 11.08.2004 внесены изменения в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 111,992 тн кальмара.

Таким образом, все изменения в разрешения внесены в период их действия и в установленном законодательством порядке.

Доначисленная сумма сбора за пользование объектами ВБР в сумме 2356277 руб. сложилась из доначислений сбора по указанным выше разрешениям соответственно: 900000 руб. + 258485 руб. + 165000 руб. + 1032792 руб. При этом в самом оспариваемом решении налогового органа сумма 1032792 руб., доначисленная по разрешению N 357-2004-Р от 10.06.2004, отсутствует.

Всего по итогам 2004 года общество внесло изменения в разрешения на лов, связанные с уменьшением объема ВБР, на 1560,877 тн (2356277 руб.), а объем ВБР, на который были внесены изменения в разрешения на увеличения объема, составила 3137,5 тн (6174950 руб.).

При этом при внесении изменений в разрешения об уменьшении объема ВБР указанный объем ВБР обязательно включался в разрешения на право лова на другие суда, используемые ЗАО "И" на промысле. Изложенное свидетельствует о том, что предоставление уточненных сведений ввиду уменьшения объема ВБР по одним разрешениям и перераспределение объемов прав пользования на другое разрешение не повлекло за собой неуплату сбора.

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непризнания за обществом права на корректировку сумм исчисленного сбора при уменьшении объема квот в полученных разрешениях, а следовательно, и основания для доначисления сбора в сумме 2356277 руб., пени в сумме 939195,4 руб.

В данной части решение суда о признании недействительным решения инспекции является законным и основания для его отмены отсутствуют.

По вопросу занижения ЕСН, зачисленного в федеральный бюджет, в связи с неполной оплатой страховых взносов в Пенсионный фонд за 2004 год, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии недоимки в бюджете Пенсионного фонда РФ в сумме 126642 руб., что подтверждается материалами дела. В связи с этим отсутствовали основания и для доначисления пени на данную сумму. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недоимки по ЕСН на спорную сумму, вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств доначисления налога возлагается на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 НК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2006 по делу N А51-8165/2006 25-235 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.