Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3180 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3180
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Компания содействия региональному процветанию" - Ю.Ю. Смирнов, представитель, доверенность от 01.10.2007 N 23 от ООО "Юридический центр "Восток" - К.С. Сиротин, представитель, доверенность б/н от 01.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания содействия региональному процветанию" на определение от 16.04.2007, постановление от 29.05.2007 по делу N А51-3210/07-21/19 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток".

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "Компания содействия региональному процветанию", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток" (далее - ООО "Юридический центр "Восток").

Определением от 22.03.2007 заявление ООО "Компания содействия региональному процветанию", поданное с нарушением статей 125, 126 АПК РФ (к заявлению не приложены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования), оставлено судом без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 12.04.2007.

Определением суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с этими судебными актами, ООО "Компания содействия региональному процветанию" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального права (статьям 75, 126, 129, 185 АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно ограничен доступ ООО "Компания содействия региональному процветанию" к правосудию, поскольку представленный заявителем пакет документов заверен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Компания содействия региональному процветанию" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Юридический центр "Восток" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Возвращая заявление, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что пакет документов представлялся в арбитражный суд в копиях, прошитых и заверенных на последнем листе секретарем общества Т.Л. Коробейниковой, в том числе, к заявлению прилагалась копия доверенности представителя общества, подписавшего заявление.

Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

При этом статья 126 АПК РФ не предусматривает, что к исковому заявлению может прилагаться ксерокопия доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что представленная в материалы дела доверенность не соответствует этим требованиям, а также тот факт, что нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок не устранены, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм процессуального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном ограничении судом доступа ООО "Компания содействия региональному процветанию" к правосудию, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.04.2007, постановление от 29.05.2007 по делу N А51-3210/07-21/19 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.