Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3350 Иск о прекращении права постоянного пользования на земельный участок удовлетворен, поскольку необходимые документы для предоставления земельного участка в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении установленных требований земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс" на постановление от 06.02.2007 по делу N А51-3236/04 2-106 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс", третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Трамвайно-троллейбусное управление", о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Резолютивная часть постановления от 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Уткинская, 15.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Манила-Люкс" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока); Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора города Владивостока (далее - Управление архитектуры); Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции); муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУПВ "Трамвайно-троллейбусное управление").

Решением суда от 14.09.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, после чего дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Манила-Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 14.09.2004 и рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, необоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 270 АПК РФ; ссылается на нарушение судом части 1 статьи 4 АПК РФ. поскольку на момент рассмотрения дела истец не являлся заинтересованным лицом по заявленным исковым требованиям; считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности положения статьи 196 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Манила-Люкс" о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 121 АПК РФ. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.09.2004.

Несмотря на неполучение ООО "Манила-Люкс" определения об отложении судебного заседания до 14.09.2004, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения данного ответчика о времени к месте судебного разбирательства, как того требует статья 121 АПК РФ.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция суда правильно отменила решение от 14.09.2004 на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и приступила к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена норма статьи 270 АПК РФ, отклоняется.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Манила-Люкс" 19.03.1998 мэром города Владивостока принято постановление N 351, которым в порядке статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в районе кольца троллейбуса N 1, 6 ост. "Городской парк" площадью 0,02 га под проектирование и строительство ресторана быстрого обслуживания; выдан государственный акт от 05.06.1998 серии ПК-28 N 000840, право зарегистрировано 22.06.1998 N 91-зем.

Администрация, считая, что земельный участок предоставлен ООО "Манила-Люкс" без предварительного согласования места размещения объектов недвижимости, в нарушение правил застройки города Владивостока, с нарушением целевого назначения земельного участка и нахождением земельного участка в районе кольца троллейбуса N 1, 6 ост. "Городской парк", обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, Правилами застройки города Владивостока предоставление земельных участков включает в себя предварительное согласование места размещения объекта, принятие решения о предоставлении земельного участка. При этом предусмотрено информирование населения о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выяснение мнения граждан; наличие согласованного в установленном порядке акта выбора земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимые документы для предоставления земельного участка в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении установленных требований земельного законодательства.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление от 19.03.1998 N 351 принятое мэром города Владивостока в нарушение вышеуказанных норм права, на момент его принятия не соответствовало действовавшему законодательству, является правильным.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Закон Приморского края от 15.12.2006 N 21 "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" о том, что Администрация не является заинтересованным лицом, поскольку распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена относится к полномочиям субъекта Российской Федерации - Приморского края. Так, исковое заявление Администрации принято к производству судом с учетом правил установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 23.03.2004, то есть до принятия вышеназванного закона и, на момент его подачи затрагивала права и законные интересы муниципального образования в отношении спорного земельного участка.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", подачи искового заявления - 23.03.2004, то есть до принятия и вступления в законную силу указанного закона судом обоснованно отклонены доводы ООО "Манила-Люкс" о необходимости применения срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе ООО "Манила-Люкс", в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с последнего в доход федерального общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А51-3236/04 2-106 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Манила-Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.