Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3382 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление спорной декларации, за неполную уплату НДС отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3382
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Д": Сиволап Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2007; Урусова Е.В., представитель по доверенности б/ н от 20.08.2007, от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Колодин Е.А., представитель по доверенности N 11/31018 от 11.09.2007; Душенковская И.Н., представитель по доверенности N 11/33345 от 24.09.2007; Луговая Т.Н., представитель по доверенности N 11/191 от 11.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 27.04.2007 по делу N А51-10764/2006 25-288 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 9743 ДСП06/4237.

Резолютивная часть постановления от 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2007 по 03.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 9743ДСП06/4237 от 16.06.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение судом норм материально права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - РФ), подлежит вычету в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. ООО "Д" данные условия соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме этого, инспекция указывает на то, что, поскольку НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен не ООО "Д", а вместо него уплачен третьими лицами, то общество не имеет право на получение налогового вычета по НДС, так как реально не понесло никаких затрат по его уплате.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной ООО "Д" налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года и дополнительно истребованных документов 16.06.2006 принято решение N 9743ДСП06/4237 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление спорной декларации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 465715 руб.

Одновременно налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6676261 руб. и предложено уменьшить сумму налога, исчисленную к уменьшению из бюджета на 4347685 руб.;

уплатить НДС в сумме 2328576 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 65694 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, неполностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в спорной налоговой декларации обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 6676261 руб., уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в указанной сумме явилось то обстоятельство, что указанный налог уплачен обществом не самостоятельно, а за него налог уплачен третьими лицами: ООО "Тотус" - в сумме 9600000 руб. и ООО "Компьютер - Сервис" - 365452,4 руб. Кроме этого, стоимость товара оплачена заемными средствами.

Суд, оценив договоры займа, пришел к выводу, что заимодавцы являются недобросовестными налогоплательщиками, что свидетельствует о направленности заключенных с ними сделок не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению суда, ООО "Д" действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что договоры займа не имеют отношения к налогу, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так как указанный налог уплачен не за счет заемных средств, а обществами "Тотус" и "Компьютер - Сервис".

Однако арбитражным судом правовая оценка взаимоотношениям ООО "Д" с указанными обществами не дана. Суд в обоснование правомерности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 6676261 руб. сослался на статью 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и на статью 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой любое заинтересованное лицом вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи, в том числе НДС.

Однако статья 118 ТК РФ не регулирует вопросы уплаты НДС в составе таможенных платежей, а касается вопросов помещения товаров на склад временного хранения таможенными органами, в связи с чем ссылка суда на указанную норму права является ошибочной.

Право уплаты любым лицом таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, предусмотрено пунктом 2 статьи 328 настоящего Кодекса.

При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно части 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ, входит в состав таможенных платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставиться в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 9586/05 и от 04.09.2007 N 3266/07.

Ссылка суда в решении на постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации ошибочна, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о налоге, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ, а не налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Поэтому при новом рассмотрении дела, суду следует проверить факт уплаты налога, предъявленного к вычету, принятии товара на учет, дать оценку взаимоотношениям общества с третьими лицами, уплатившими спорный налог, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу ООО "Д" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2007 по делу N А51-10764/2006 25-288 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.