Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3388 Привлечение учреждения к административной ответственности за неприменение ККМ неправомерно, поскольку суд, установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем освободил правонарушителя от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3388
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждение УВ ГУИН Минюста России по УИН Амурской области на постановление от 26.04.2007 по делу N А04-646/07-1/68 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного унитарного предприятия учреждение УВ ГУИН Минюста России по УИН Амурской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2007 N 49/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Государственное унитарное предприятие учреждение УВ ГУИН Минюста России по УИН по Амурской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция; административный орган) от 05.02.2007 N 49/2007 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд установил в действиях учреждения состав административного правонарушения, но пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем освободил правонарушителя от административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение суда отменено. Суд второй инстанции, установив факт административного правонарушения и вину учреждения в его совершении, отказал в удовлетворении заявления, поскольку признал вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ошибочным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда по данному делу. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 административным органом на основании поручения от 24.01.2007 N 13-49 проведена проверка деятельности бухгалтерии учреждения по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

20.12.2006 при снятии отчета фискальной памяти с контрольно-кассовой машины "Меркурий 115ф" инспекцией выявлено расхождение данных бухгалтерского учета выручки, с выручкой, отраженной в указанном отчете в сумме 18917,34 руб., по причине неприменения контрольно-кассовой техники при реализации услуг, что свидетельствует о нарушении учреждением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Данные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов от 01.02.2007 N 6/6, акте о снятии отчета фискальной памяти от 01.02.2007 N 6. В этот же день учреждению выдано предписание N 33 по устранению выявленных нарушений.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 и 05.02.2007 принято постановление N 49/2007 по делу об административном правонарушении, которым учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного выше Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки полноты учета выручки от 01.02.2007; акт о снятии отчета фискальной памяти от 01.02.2007; протокол об административном правонарушении от этой же даты; объяснения бухгалтера и главного бухгалтера, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, а также вины учреждения в его совершении, что последним не оспаривается.

Отменяя решение суда, освободившего учреждение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ. При этом суд, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Ссылки заявителя жалобы на оприходование суммы 18917,34 руб. в кассу предприятия и уплату с этой суммы налогов подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, а учитывается при назначении административного наказания, что и было сделано судом, назначившим штраф в минимальном размере.

Доводы учреждения о возможности применения к данным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-646/07-1/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.