Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/3647 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суду следует проверить наличие у предпринимателя права собственности на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/3647
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Колесников И.В., представитель по доверенности N 5914 от 23.07.2007; от третьих лиц: от Колесника В.А. - Колесников И.В., представитель по доверенности N 1д-6692 от 20.08.2007; от Кокашвили А.В. - Колесников И.В., представитель по доверенности N 2667 от 19.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Баранника Г.А., общества с ограниченной ответственностью "Илпаел" на постановление от 16.05.2007 по делу N А73-2917/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" к индивидуальному предпринимателю Бараннику Г.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Илпаел", временный управляющий ООО "Илпаел" Сосницкая И.А., Кокашвили А.В., Колесник В.А., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бараннику Г.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 14.08.2006 N З/КЮ/23-1, а именно:

- автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В029 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051111126/740-50-360* 2303182;

- автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В028 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 6460051111186/740-50-360* 2303180;

- автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В486 ММ49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051110844/740-50-360* 2301586;

- автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В350 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051110856/740-50-360* 2301585;

- ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1803 49, заводской номер шасси/двигателя 50000547/отсутствует;

- ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1801 49, заводской номер шасси/двигателя 50000546/отсутствует;

- ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1820 49, заводской номер шасси/двигателя 50000529/отсутствует;

- ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1802 49, заводской номер шасси/двигателя 50000527/отсутствует,

с установлением указанной в иске начальной продажной цены каждого из находящихся в залоге объектов.

Иск обоснован тем, что данное имущество заложено предпринимателем Баранником Г.А. по вышеуказанному договору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2006 N КЮ/23, заключенному между банком и ООО "Илпаел". Поскольку кредитные обязательства ООО "Илпаел" перед банком не исполнены, иск должен быть удовлетворен на основании статей 334, 338-350 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности сделки - соглашения от 15.02.2007 о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2006, по которому ООО "Илпаел" продало ответчику спорную технику, и обратить взыскание на указанное в иске имущество, находящееся у ООО "Илпаел".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Илпаел", временный управляющий ООО "Илпаел" Сосницкая И.А., Кокашвили А.В., Колесник В.А.

Решением от 15.03.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ввиду расторжения договора купли-продажи от 14.07.2006 заложенные по договору от 14.08.2006 транспортные средства возвращены предпринимателем Баранником Г.А. прежнему собственнику - ООО "Илпаел", к которому перешли права залогодателя. Поскольку в отношении ООО "Илпаел" введена процедура банкротства - наблюдение, истец утратил право требовать возврата кредита за счет заложенного имущества ООО "Илпаел" в рамках настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что, возвращая ООО "Илпаел" заложенное имущество ввиду расторжения договора купли-продажи от 14.07.2006, ответчик нарушил статью 453 ГК РФ, которая запрещает сторонам договора требовать возврата того, что было исполнено ими до расторжения договора, а также статью 346 ГК РФ. Поскольку ответчик не имел права возвращать заложенную технику ООО "Илпаел" после расторжения договора от 14.07.2006 и остается ее собственником, то иск подлежит удовлетворению на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ.

На постановление апелляционной инстанции ООО "Илпаел" и предприниматель Баранник Г.А. подали кассационные жалобы.

Предприниматель Баранник Г.А. в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом статьи 71 АПК РФ при оценке имеющегося в деле договора купли-продажи спорной техники от 14.07.2006, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

ООО "Илпаел" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о возможности обращения взыскания на имущество ООО "Илпаел", признанного банкротом и находящегося в конкурсном производстве.

В отзывах на кассационные жалобы ответчика и ООО "Илпаел" банк выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Баранника Г.А. представил ходатайство ответчика об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ предпринимателя Баранника Г.А. от поданной им кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию, а производство по этой кассационной жалобе - прекращению на основании статей 49, 282 АПК РФ.

Представитель Колесника В.А. и Кокашвили А.В. в заседании суда не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Илпаел".

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Конкурсный управляющий ООО "Илпаел" Сосницкая И.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражный суд установил, что 26.01.2006 между банком и ООО "Илпаел" заключен кредитный договор N КЮ/23 на сумму 18060000 руб. с условием возврата кредита до 29.09.2006 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и предпринимателем Баранником Г.А. 14.08.2006 заключен договор залога N З/КЮ/23-1 на 8 единиц автомобильной техники: четыре автомобиля КамАЗ (тягач седельный) 6460 и четыре полуприцепа-цистерны ППЦ НефАЗ-9693-10.

Указанная техника приобретена предпринимателем Баранником Г.А. у ООО "Илпаел" по договору купли-продажи от 14.07.2006.

Соглашением от 15.02.2007 договор купли-продажи расторгнут сторонами из-за неоплаты предпринимателем Баранником Г.А. приобретенной по данному договору техники, и по акту приема-передачи от той же даты техника возвращена покупателем продавцу.

Судебные инстанции установили также, что ООО "Илпаел" не исполнило обязательства по кредитному договору от 26.01.2006 в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2006 по делу N А37-2689/06-126 в отношении ООО "Илпаел" введена процедура банкротства - наблюдение, и определением от 30.01.2007 по тому же делу задолженность по кредитному договору от 26.01.2006 включена в реестр требований кредиторов ООО "Илпаел".

Удовлетворяя иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие расторжения договора купли-продажи от 14.07.2006 и возврата ответчиком техники ООО "Илпаел" к последнему перешли обязательства залогодателя по договору от 14.08.2006.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Основываясь на положениях данной нормы права, а также пункта 2 статьи 346 ГК РФ, исключающего право залогодателя распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик неправомерно возвратил спорную технику ООО "Илпаел" после расторжения договора от 14.07.2006, поэтому продолжает оставаться собственником данного имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ право сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, может быть обусловлено законом или соглашением сторон.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает правило о том, что приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом или сделкой оснований влечет возникновение на стороне данного лица неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт неоплаты предпринимателем Баранником Г.А. спорной техники на момент расторжения договора купли-продажи от 14.07.2006, то при оставлении данного имущества в собственности покупателя после расторжения данного договора у ответчика возникнет неосновательное обогащение, что противоречит статье 1102 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя Баранника Г.А. обязанности возвратить ООО "Илпаел" спорную технику после расторжения указанного договора не соответствует пункту 4 статьи 453, статье 1102 ГК РФ.

В свою очередь, от законности выводов арбитражного суда относительно правомерности возврата предпринимателем Баранником Г.А. спорной техники ООО "Илпаел" зависит правильное решение вопроса о том, кто из указанных лиц является собственником техники на момент рассмотрения спора, и о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика как залогодателя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, которое повлекло неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить наличие у предпринимателя Баранника Г.А. права собственности на заложенное имущество и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.05.2007 по делу N А37-2917/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Принять отказ Баранника Г.А. от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе Баранника Г.А. на постановление от 16.05.2007 по делу N А37-2917/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.