Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3030 В заявлении о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством склад отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Белянкова М.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2007 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" на решение от 15.12.2006, постановление от 09.04.2007 по делу N А24-5211/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению потребительского общества "Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Потребительское общество "Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" (далее - ПО "УОТР КОСПО", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством склад.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Камчатский областной союз потребительских обществ (далее - КОСПО), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное".

Определением от 31.10.2006 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю).

Решением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ПО "УОТР КОСПО", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к вопросу о праве собственности на спорный объект недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом заявитель указывает, что регистрирующим органом произведены действия по регистрации права собственности на данный объект за КОСПО без проверки документов, подтверждающих права на него Камчатским облрыболовпотребсоюзом; документы о возникновении прав на это имущество последним на регистрацию не представлены.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что обществом неправильно избран способ защиты гражданских прав, поскольку заявление подано в суд в порядке статей 197, 198 АПК РФ, исходя из административно-правовых отношений, а не из гражданско-правовых.

Заявитель также обращает внимание на то, что о нарушениях, допущенных регистрирующим органом при регистрации ранее возникшего права за КОСПО, обществу стало известно лишь в связи с ознакомлением материалов дела N А24-669/06(10), что подтверждается ходатайством, содержащимся в деле, в связи с чем полагает, что срок на обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен.

В отзывах регистрационная служба, ООО "Юбилейное", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПО "УОТР КОСПО" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 Камчатским областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КОСПО зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: склад площадью 1533,4 кв.м, расположенный по адресу г. Патропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21а, о чем сделана запись о регистрации N 41-01/01-5/2004-1546.

Впоследствии между КОСПО и ООО "Юбилейное" заключен договор купли-продажи от 30.07.2007 и произведена государственная регистрация перехода права собственности к последнему на указанный объект и выдано свидетельство от 16.10.2006.

ПО "УОТР КОСПО", считая, что на регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект КОСПО представлен документ - акт приема-передачи основных средств от 03.03.1993, не имеющий правоустанавливающей силы, не отвечающий требованиям статей 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной норме права указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового судопроизводства, а не действие учреждения юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона также может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации.

Таким образом, Законом о государственной регистрации прав определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Обжалование действий по регистрации права указанным Законом не предусмотрено.

Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В этой связи, как правильно указано судом, при наличии спора о зарегистрированном праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения, что свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты своих прав.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства по переходу права собственности на спорный объект стали известны ПО "УОТР КОСПО" еще в марте 2005 года при рассмотрении дела N А24-463/05-10 по иску КОСПО и ПО "УОТР КОСПО" к ООО "Юбилейное" о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 14.09.2006, поэтому судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного срока на обжалование действий регистрационной службы.

На основании изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А24-5211/06-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.