Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3248 Иск о признании недействительной произведенной в спорном периоде предприятием переоценки объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, удовлетворен, поскольку, определяя размер инвентаризационной стоимости, с учетом того что объекты приобретены у торгового предприятия, на момент их приобретения предприниматель осуществлял торгово-закупочную, оптово-розничную, торговую деятельность, судом правомерно применен коэффициент, установленный для объектов предприятий розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3248
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Ростехинвентаризация": Орионова Е.В. - представитель по доверенности от 31.08.2007 N 1-4344, Агеева А.Г. - директор Сахалинского филиала, доверенность от 24.08.2007 N 327, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Герасименко Владимира Артуровича, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" на решение от 19.02.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А59-6746/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Герасименко Владимира Артуровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" о признании недействительной переоценки недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 55 минут 09.10.2007.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Владимир Артурович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" о признании недействительной произведенной в 2003 году предприятием переоценки объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю и расположенных по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная д. 90, в том числе нежилое двухэтажное здание - блок служебных помещений инв. N 270, лит. К, общей площадью 722,9 кв.м.; нежилое одноэтажное здание - контора-бытовка инв. N 270, лит. 3 общей площадью 50,2 кв.м.; нежилое одноэтажное здание - столярная мастерская инв. N 270, лит. М общей площадью 95,7 кв.м.; нежилое одноэтажное здание, склад шлакоблочный, инв. N 270 лит. Б общей площадью 589,9 кв.м.; нежилое одноэтажное здание - контора-бытовка, инв. N 270 лит. И, общей площадью 29,9 кв.м.; нежилое одноэтажное здание - склад с зарядной, инв. N 270, лит. А1, общей площадью 112,5 кв.м.; нежилое одноэтажное здание - склад металлический, инв. N 270, лит. А, общей площадью 1037,3 кв.м.; нежилое одноэтажное здание, склад шлакоблочный, инв. N 270 лит. Ж, общей площадью 1181,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области.

Решением от 19.02.2007 произведенная Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" инвентаризационная оценка спорных объектов недвижимости признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы от: индивидуального предпринимателя Герасименко В.А., ФГУП "Ростехинвентаризация".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Герасименко В.А. не согласен с выводами суда в отношении исчисления физического износа инвентаризируемых объектов; применения коэффициента сейсмичности по 6 объектам недвижимости; применения таблицы сборника УПВС к объекту "Склад металлический", лит. А. Заявитель полагает, что выводы в этой части противоречат отчету N 312-06, выполненному независимым оценщиком и, который необоснованно не принят судом в качестве доказательства.

В кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация" не согласно с выводами суда по применению показателей восстановительной стоимости согласно сборнику N 18, полагая, что в связи с отсутствием сведений об отрасли, в которой предполагается использование и эксплуатация объектов недвижимости, подлежит применению дифференцированный коэффициент различных отраслей народного хозяйства 1, 21; в отношении склада с зарядной указывает на необоснованное применение таблицы N 59 сборника N 18.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Ростехинвентаризация" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились; при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 21.11.2000 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 14 индивидуальным предпринимателем Герасименко В.А. приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Холмск Сахалинской области, ул. Железнодорожная, 90, в том числе:

- склад (металлический) 1985 г. постройки, площадь 1037,3 кв.м.,

- блок служебных помещений 1987 г. постройки, площадь 722,9 кв.м.,

- столярная мастерская, 1991 г. постройки, площадь 95,7 кв.м.,

- склад с зарядной, 1985 г. постройки, площадь 112,5 кв.м.,

- склад (шлакоблочный), 1989 г. постройки, площадь 589,9 кв.м.,

- бытовое помещение (контора-бытовка), 1981 г. постройки, площадь 29,3 кв.м.,

- бытовое помещение (контора-бытовка), 1981 г. постройки, площадь 50,2 кв.м.

Данное имущество передано в составе производственного комплекса. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Герасименко В.А. в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В марте, октябре 2003 года Герасименко В.А. получены налоговые уведомления об уплате налога на указанное имущество в сумме 36523,26 руб., 129872,69 руб., при этом оценка производственного комплекса составила: в марте - 2360611 руб., в октябре - 6221846 руб.

Полагая, что при переоценке имущества, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация", последним необоснованно применены нормативные документы, регулирующие правила технического инвентаризационного учета, предприниматель Герасименко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3864/04-С6 по заявлению предпринимателя Герасименко В.А. к ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании незаконными действий предприятия по вторичной оценке недвижимого имущества, которым в удовлетворении заявления отказано (постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005).

При переоценке недвижимого имущества предприятием, заявитель не согласился с применением ФГУП "Ростехинвентаризация" сборников укрупненных показателей по восстановительной стоимости (таблицы 24, 60 сборника 18); с применением коэффициента сейсмичности 1,04; с определением процента износа, с применением коэффициента пересчета восстановительной стоимости в уровень цен 1991 года, введенных постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как указано выше, названные объекты недвижимости - склад с зарядной лит. А; склад металлический, лит. А; склад шлакоблочный, лит. Ж; блок служебных помещений, лит. К; столярная мастерская лит. М; контора-бытовка, лит. 3; склад шлакоблочный, лит. Б; контора-бытовка, лит. И зарегистрированы на праве собственности за Герасименко В.А.

Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, для целей налогообложения регулируется соответствующим Порядком оценки, утвержденным приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 N 87, и принятого во исполнение п. 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 09.12.1991 N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым надлежит обеспечить проведение оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.03.1992 N 469-р.

Разделом 3 названного Порядка установлено определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения, которое осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом определение восстановительной стоимости производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94, а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утвержденными органами исполнительной власти субъекта РФ.

Постановлением администрации Сахалинской области от 11.02.2002 N 20-па утверждены поправочные коэффициенты для оценки строений и помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, такой коэффициент для Холмского района составил 11,72.

Определяя размер инвентаризационной стоимости, с учетом изложенного, а также того, что объекты приобретены у торгового предприятия, на момент их приобретения Герасименко В.А. осуществлял торгово-закупочную, оптово-розничную, торговую деятельность, судом правомерно применен коэффициент 1,18, установленный для объектов предприятий розничной торговли. В этой связи судом обоснованно отклонено применение предприятием коэффициента 1,21, рассчитанного путем умножения индекса, установленного для жилищного строительства (1,22) и коэффициента 0,99, установленного для Сахалинской области. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что расчет коэффициента 1,21 должен быть произведен путем вычисления среднего показателя коэффициентов, установленных постановлением N 94 для сельского хозяйства (1,23), жилищного строительства (1,24), народного образования (1,22), культура (1,22) [(1,23+1,24+1,22+1,22):4], как необоснованный, поскольку заявитель, ссылаясь на такой расчет, указывает на сложившуюся практику, а не на нормы права.

Таким образом, вывод суда, о том, что при оценке инвентаризационной стоимости названных объектов подлежит применению переводной коэффициент 13.6913 является правильным.

Далее, при оценке здания склада с зарядной, лит.А предприятием применена таблица 59 сборника 18 "Проходные конторы 1-2 этажные", вместе с тем, суд, с учетом характеристик объекта - склада с зарядной согласно его технического паспорта, объемных величин здания, сопоставив данные характеристик таблиц 59 "Конторы проходные 1-2 этажные", 25 "материальные склады без рамы", оценив указанные в таблицах и техническом паспорте характеристики объектов, правомерно посчитал необходимым применение в данном случае при оценке склада с зарядной таблицы 25, определяющей стоимость 1 куб.м. в размере 26,8 руб. В связи с чем, соответствующие доводы ФГУП "Ростехинвентаризация" относительно примененной таблицы подлежат отклонению.

Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя Герасименко В.А. в отношении примененных предприятием расчетов по определению величины стоимостного выражения физического износа на момент оценки, коэффициента сейсмичности (1,04), применения таблицы 24 сборника 18 при оценке объекта - склад металлический, лит.А.

Так, при определении физического износа названных объектов принято во внимание отсутствие данных о дате начала эксплуатации и нормативных сроках службы объектов, в связи с чем согласно п. 3.2.2 вышеназванного Приказа N 87 определение износа рассчитано в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 год) (п. 6.11 Рекомендаций) и с учетом технических паспортов на каждое строение.

В отношении применения коэффициента сейсмичности 1,04 выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и правильным применением раздела 3 Приказа N 87, п. 28 Общей части к сборникам УПВС, предусматривающего для зданий производственного назначения (кроме деревянных) при минимальной сейсмичности 7 баллов коэффициент 1,04.

Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии доказательств проведения антисейсмических работ при строительстве названных объектов, а именно об отсутствии монолитного железобетонного пояса в обрезе фундаментов и перекрытиях, предусмотренных СНиП. 1.1-7-81 "Строительство в сейсмических районах" как опровергающиеся вышеизложенным (характеристикой объекта, его производственным назначением, отсутствие деревянного строения).

При определении восстановительной стоимости объекта - склад металлический, лит.А, с учетом характеристик таблицы 24 "Материальные склады без рамы" сборника 18 УПВС, таблицы 175 "Склады одноэтажные" (раздел 2 Портовые склады) сборника 20 УПВС, технического паспорта объекта, объема зданий, судом правомерно указано, что применение таблицы 175 сборника 20 невозможно, поскольку указанный объект не относится к портовым складам, объем которых составляет 15000 куб.м.

В этой связи соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы Герасименко В.А. судом кассационной инстанции отклоняются.

При изложенном оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, а в этой связи и для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2007, постановление от 03.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6746/05-С4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.