Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3282 Заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций удовлетворено, т.к. судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по факту совершения предпринимателем налогового правонарушения, являющегося предметом судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, у арбитражного суда отсутствуют основания для установления обстоятельств, имеющих отношение к арбитражному делу и установленных судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Приморскому краю - Гайнатулин Д.Р., представитель по дов. от 20.02.07 N 10-04/701227, Уфимцев И.Г., представитель по дов. от 31.10.06 N 10-04/609038, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.К. на решение от 20.12.2006, постановление от 29.03.2007 по делу N А51-7975/2005 20-297 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Б.К. о взыскании 847248 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.К. (далее - предприниматель) 847248 рублей, составляющих недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.

Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по факту совершения предпринимателем налогового правонарушения, являющегося предметом судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, то у арбитражного суда отсутствуют основания для установления обстоятельств, имеющих отношение к арбитражному делу и установленных судом общей юрисдикции.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, чем нарушены права на участие в судебном разбирательстве и на ведение своего дела в арбитражном суде через представителя.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем 15.04.2005 составлен акт проверки N 17, рассмотрев который налоговый орган 11.05.2005 принял решение N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Одновременно предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму единого налога и соответствующие пени.

На основании указанного решения налоговым органом 17.05.2005 выставлены требования: N 48341 об уплате единого налога в сумме 621742 руб. и пеней в сумме 101058 руб. и N 486 об уплате налоговой санкции в размере 124348 руб. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определениями Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу решения Спасского районного суда по заявлению гражданина Б.К. о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2005 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решением Спасского районного суда по делу N 33-4456 от 25.07.2006 установлена правомерность доначисления налоговым органом своим решением от 11.05.2005 N 17 спорных сумм, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат. При этом суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, и обоснованно снизил размер налоговых санкций с 123348 руб. до 1243,48 руб.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения в отсутствие его представителя и без учета ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с убытием адвоката Епатко М.И. в командировку не указывает на невозможность направления в судебное заседание других адвокатов адвокатского бюро "36 часов", имеющих при этом нотариально оформленные доверенности предпринимателя на представление его интересов в судебных органах, суд правомерно отклонил ходатайство предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7975/2005 20-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.