Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3477 В иске о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору об информационном обслуживании в связи с его расторжением отказано со ссылкой на то, что истребуемая задолженность не является неосновательным обогащением, а возникла из неисполнения договорных обязательств, требование о взыскании которой истцом не заявлено, а права на изменение предмета требования истца суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ситникова М.Г. - представитель по доверенности N 8532 от 14.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Сотрудничество" на решение от 26.04.2007 по делу N А51-599/2007 5-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сотрудничество" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Слово" о взыскании 1321159 рублей 94 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сотрудничество" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Слово" о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ виде неотработанного аванса в сумме 1321159 рублей 94 копейки по договору об информационном обслуживании от 03.10.2005 в связи с его расторжением.

Решением от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истребуемая задолженность не является неосновательным обогащением, а возникла из неисполнения договорных обязательств, требования о взыскании которой истцом не заявлено, а права на изменение предмета требования истца суду не представлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Кооператива, полагающего его отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что получатель средств по договору, уклоняясь от их возврата, в связи с прекращением оснований для их удержания должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об информационном обслуживании с дополнительным соглашением от 14.04.2006, по условиям которого исполнитель обязался оказывать информационно-правовые услуги заказчику, заключающиеся в правовом и организационно-информационном сопровождении мероприятий по взысканию долгов с проблемных заемщиков истца. Срок действия договора установлен сторонами с 03.10.3005 по 03.10.2006 с условием о пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения указанного срока не заявит о намерении расторгнуть договор.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. оплата услуг производится поэтапно: первый этап - при заключении соглашения выдается аванс в размере, не превышающем 50% стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении; второй этап - при подписании акта выпаленных работ по дополнительному соглашению; окончательный расчет за счет денежных средств, полученных от заемщиков в соответствии с пунктом 2.4 договора от 14.04.2006.

На основании договора об информационном обслуживании от 03.10.2005 и дополнительных соглашений по каждому заемщику в период с октября 2005 по январь 2006 года в счет исполнения работ Кооператив перечислил на расчетный счет и внес в кассу ответчику 1466759 рублей 94 копейки.

Письмами N 509 от 02.10.2006 и N 582 от 02.12.2006 истец сообщил ответчику о прекращении договорных отношений по договору от 3.10.2005 в связи с истечением срока его действия с 03.10.2006 и предложил ответчику вернуть сумму аванса за минусом стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с не возвратом ответчиком суммы аванса в размере 1321159 рублей 49 копеек, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор прекратил свое действие, а услуги на эту сумму фактически не оказывались, заявлены настоящие исковые требования.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, на которой основаны требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Сотрудничество", предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение устанавливает для лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество приобретателя за счет другого лица.

Как правильно установлено судом, в данном случае правоотношения сторон основаны на сделке по оказанию возмездных услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорная денежная сумма уплачивалась истцом ответчику авансом по условиям договора, а не свыше размеров предусмотренных договором, следовательно, правовые основания для передачи денежных сумм ответчику у истца имелись, то возникший между сторонами по сделке спор по условиям договора нельзя квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения, поэтому суд обоснованно не применены положения главы 60 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с прекращением договорных отношений сумма предъявленная ко взысканию должна рассматриваться как неосновательное обогащение судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку прекращение срока действия договора не прекращает обязанности исполнения обязательств по нему в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ.

Поскольку в данном деле истцом заявлены иные требования (предмет и основания), а в силу статьи 49 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы правомерен.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-599/2007 5-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.