Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3492 Договор аренды нежилых помещений признан недействительным, поскольку спорные нежилые помещения отнесены к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3492
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Е.Г. Болтов - заместитель начальника военной прокуратуры от ответчика: УМИГА г. Владивостока: А.И. Читиков - главный специалист управления по доверенности от 21.12.2006 N 12/1-6954; УМС г. Владивостока: А.И. Читиков - главный специалист по доверенности от 23.01.2007 N 12/1-805, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 15.01.2007, постановление от 10.05.2007 по делу N А51-22255/2005 3-354/25 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации МО г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Ступаченко Дмитрию Сергеевичу, третьи лица: 1976 Отделение морской инженерной службы, о признании недействительной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Военный прокурор Тихоокеанского флота в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостороительства и архитектуры администрации МО г. Владивостока, ИП Ступаченко Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора N 2/125 от 03.12.2002 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 44, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока и ИП Ступаченко Дмитрием Сергеевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Военный прокурор ТОФ привлек 1976 Отделение морской инженерной службы.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, оспариваемый договор N 2/125 от 03.12.2002 признан недействительным (ничтожным) как сделка, не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что до момента признания недействительным права муниципальной собственности на спорное помещение, УМС г. Владивостока считало, что оно находится в муниципальной собственности, так как данное помещение было внесено в реестр муниципальной собственности.

Представитель УМИГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заместитель начальника военной прокуратуры в судебном заседании выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

1976 Отделение морской инженерной службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ступаченко Д.С. (Арендатор) 03.12.2002 заключен договор N 2/125 аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. Светланская, 44 общей площадью 249,9 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2007.

09.12.1993 спорные нежилые помещения включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.11.2003.

01.01.2003 указанные помещения переданы в пользование ИП Ступаченко Д.С. по акту приема-передачи.

21.01.2003 Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрирован договор аренды от 03.12.2002.

Полагая, что спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, Прокурор ТОФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2006 по делу N А51-22186/2005 3-356/27 признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 792,4 кв.м (лит. 1) расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 44 и установлено что спорные помещения находятся в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно признал указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения отнесены к федеральной собственности, то суд, руководствуясь статьями 168, 608 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования Военного прокурора ТОФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество на момент заключения договора аренды N 2/125 значилось в реестре муниципальной собственности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 по делу N А51-22255/2005 3-354/25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.