Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3724 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, удовлетворено, поскольку декларант подтвердил заявленную им таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательства, исключающие применение первого метода оценки таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 04.04.2007, постановление от 15.06.2007 по делу N А24-6484/06-20 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (зарегистрирован муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского 02.09.1996, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям NN 10705030/091006/П002510, 1070503 0/101006/П002534, 10705030/121006/П002566 (далее - ГТД NN 2510,2534,2566).

Решением суда от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил заявленную им таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательства, исключающие применение первого метода оценки таможенной стоимости товаров, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. Так, по мнению заявителя жалобы, декларантом не соблюдена форма внешнеэкономической сделки, а именно: в контракте N 2000-UN/05 от 06.12.2005 и приложениях к нему отсутствует подпись продавца, а проставлен только штамп (факсимиле), поэтому их нельзя расценивать в качестве доказательства цены сделки. Кроме того, предпринимателем представлены не все дополнительно запрошенные таможней документы.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ввез на территорию России товар, приобретенный у компании "Юникве Лтд.", Япония по контракту от 06.12.2005 N 2000-UN/05, в связи с чем подал в Камчатскую таможню ГТД NN 2510, 2534, 2566 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этих товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По условиям поименованного выше контракта предприниматель купил у японской компании автомобили б/у и товары б/у, указанные в приложениях к контракту NN 22, 23, 24 и инвойсах от 13.07.2006 и 02.10.2006. Цена контракта составляет 800000 долл. США.

При таможенном оформлении товара по названным ГТД декларант представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, а именно: контракт с приложениями к нему NN 22, 23, 24, содержащими перечень товаров, в том числе автомобили с указанием года выпуска, объема и мощности двигателя, веса, цены, а также общей стоимости товаров по позициям (цены фиксированные - пункт 2.2 контракта); инвойсы от 13.07.2006, 02.10.2006, в которых также указана часть товаров, перечисленных в приложениях NN 22, 23, 24 к контракту и цена (общая цена по 3-м ГТД - 163400 долл. США); коносаменты NNN IPE-22, 47 от 05.10.2006 и другие документы.

Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), 30.11.2006 приняла решения, которыми отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, по цене сделки с ввозимыми товарами, и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на базе третьего, сообщив декларанту о принятых решениях уведомлением от 30.11.2006 N 20-15/0737.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможни по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратился с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросам таможни от 16.10.2006 и от 10.10.2006, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД NN 2510, 2534, 2566.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт и приложения к нему не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих цену сделки, так как в них вместо подписи продавца проставлен штамп (факсимиле), судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку проставление в контракте и приложениях к нему подписи, в данном случае продавца, посредством использования факсимиле не противоречит нормам гражданского законодательства; к тому же названные документы содержат все необходимые сведения о приобретаемом предпринимателем товаре; кроме того, в рассматриваемом случае контракт сторонами исполняется согласно условиям, с которыми согласились и предприниматель (покупатель) и иностранная компания (продавец), данный факт таможней не оспаривается.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6484/06-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.