Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3756 Заявление о признании незаконными бездействий таможенного органа, выразившихся в невынесении решения о принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорным ГТД и обстоятельства, исключающие применение первого метода оценки таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 26.12.2006, постановление от 08.05.2007 по делу N А51-14982/2006 4-531 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" к Гродековской таможне о признании незаконными бездействий, выразившихся в невынесении решения о принятии первого метода определения таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от И октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействий Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в невынесении решения о принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям NN 10712020/090506/0003482 (далее - ГТД N 3482) и 10712020/150506/3627 (далее - ГТД N 3627).

Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007, заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорным ГТД и обстоятельства, исключающие применение первого метода оценки таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как полагает, что вышеприведенные выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение контракта N 0301/06 от 01.03.2006, заключенного с китайской компанией "Далянь Сан-Хайде Импэкс Ко., ЛТД", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: соевый белок (изолят) и муку соевую обезжиренную. В целях таможенного оформления названного товара общество подало ГТД N 3482 и N 3627, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, и направил в адрес общества уведомление о неподтверждении документально таможенной стоимости, запрос N 409 от 10.05.2006 о предоставлении дополнительных документов и сведений, требование от 10.05.2006 об обеспечении уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом суммы обеспечения для выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ.

Декларант внес истребуемую сумму, после чего товары выпущены для внутреннего потребления с проставлением в форме ДТС-1 в ГТД N 3482 и N 3627 отметки об уточнении таможенной стоимости до 23.06.2006 и 28.06.2006, соответственно.

Письмом от 06.06.2006 N 055/06 общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную стоимость.

15.06.2006 таможня письмом от N 18-15/3559 уведомила общество о том, что окончательное решение по таможенной стоимости товаров по спорным ГТД не принято по причине направления запроса в Суйфэньхэскую таможню (КНР).

Общество, полагая, что таможенный орган располагает в полном объеме документами, соответствующими требованиям законодательства и достаточными для принятия решения по таможенной стоимости, но бездействует, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора обе судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для бездействия, выраженного в непринятии соответствующего решения по таможенной стоимости ввезенного товара. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости установлен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение положений Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.03 N 1399 (далее - Положение), после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенного органа в течение 3 рабочих дней со дня их получения принимают решение: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости. В этом случае в декларации таможенной стоимости или грузовой таможенной декларации производится запись "ТС подлежит корректировке", а произведенная ранее запись "ТС уточняется" аннулируется, декларанту устанавливается срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и производятся дальнейшие действия по определению таможенной стоимости, как определено пунктами 14, 15, 20 данного Положения.

В соответствии с пунктом 25 Положения проверка правильности определения таможенной стоимости, а также документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей осуществляется в срок не позднее 60 дней, за исключением случаев, когда данный срок продлевается до получения сведений из других органов или организаций, в том числе иностранных.

Вместе с тем, судом обеих инстанций установлено, что таможенный орган не принимал решения по таможенной стоимости, в том числе и решения о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, из запроса Гродековской таможни от 14.06.2006 N 18-14/3516, направленного в Суйфэньхэскую таможню, следует, что запрашивались сведения о таможенной стоимости поступившего в адрес декларанта товара по имеющейся в распоряжении таможни г. Суйфэньхэ информации, а также стоимость транспортных расходов по доставке товаров железнодорожным транспортом от Харбина до станции Гродеково. Вместе с тем, транспортные расходы, согласно условию ДАФ заключенного контракта, включены иностранным поставщиком товара в цену сделки. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что получение сведений от иностранной таможни не могло бы повлиять существенным образом на таможенную стоимость и выбор избранного обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню N 1022 и такие документы декларантом представлены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, исследовав и оценив которые суд пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточную и достоверно подтвержденную информацию о цене сделки и позволяют определить таможенную стоимость товаров на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о признании незаконным обжалуемого бездействия таможенного органа, выраженного в невынесении решения о принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доводы не учитываются. На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14982/2006 4-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.