Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3865 В иске о признании недействительными ничтожных сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3865
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на решение от 11.04.2007, постановление от 28.06.2007 по делу N А51-12897/2006 14-287 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", третьи лица: акционерное общество закрытого типа "Удыль Пасифик", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинрыбвод", открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", о признании недействительными ничтожных сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о признании недействительными ничтожных сделок - мировых соглашений между акционерным обществом ХК "Дальморепродукт" и ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль Лтд" от 26.06.2002, о выплате компенсации за утрату права собственности на долю в уставном капитале ООО "Колхоз "Удыль Лтд", потери прибыли и ликвидационной стоимости общества путем взыскания с ОАО "ХК "Дальморепродукт" части убытков по солидарной обязанности в сумме 397098459,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Удыль пасифик", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинрыбвод", открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод".

Решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске явился пропуск Ворощенко А.В. срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ворощенко А.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора осталось не рассмотренным его требование о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 26.04.2007 об утверждении пяти мировых соглашений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражного суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2002 Арбитражным судом Приморского края между ТОО "Колхоз "Удыль Лтд" и ОАО ХК "Дальморепродукт" утверждены мировые соглашения по делам N А51-1244/98 12-32, N А51-1245/98 12-31, N А51-1243/98 12-30, N А51-1796/97 12-119, N А51-3652/97 12-164.

Полагая указанные мировые соглашения недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ" от 21.07.2005 N 109-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку оспариваемые мировые соглашения заключены 26.02.2002, а истец обратился с настоящим иском 26.09.2006, поэтому вывод арбитражного суда о том, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек, является правильным.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Определением от 02.10.2006 по делу N А51-12897/2006 14-187 требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 по делам N А51-1244/98, А51-1245/98, N А51-1243/98, А51-1796/97, АА51-3652/97 выделены в отдельное производство.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 по делу N А51-12897/2006 14-287 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.