Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3886 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление налогового органа о признании общества несостоятельным возвращено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3886
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление от 16.05.2007 по делу N А51-2334/2007 40/15 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания А плюс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания А плюс" (далее - ООО "Компания А плюс", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить постановление как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления. Заявитель считает, что ликвидация ООО "Компания А плюс" связана со списанием имеющейся у предприятия задолженности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, которым установлен Порядок признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по "страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам. Между тем, суд, по мнению заявителя, необоснованно не применил данную норму права, применив нормы права, не подлежащие применению в спорных правоотношениях. Кроме того, заявитель указал, что инициирование процедуры банкротства отсутствующего должника связывается с наличием необходимых средств для покрытия расходов по делу о банкротстве у уполномоченного органа; необходимые для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства из федерального бюджета выделены.

Уполномоченный орган в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечил, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Компания А плюс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Как установил суд, такие доказательства ФНС России не были представлены, что ею не оспаривается, в связи с чем заявление уполномоченного органа было правомерно возвращено судом.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о необходимости применить к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, поскольку у должника имеется задолженность перед РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и сделанными с учетом положений постановления Пленума N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Исходя из положений этого постановления Пленума N 67 наличие задолженности по обязательным платежам, что имело место в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации.

В этой связи суд, с учетом вышеизложенных положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, проверив факт проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, пришел к выводу о том, что к должнику возможно применение административного порядка исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.05.2007 по делу N А51-2334/2007 40/15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.