Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3892 В иске о признании недействительным заключенного ответчиками договора на поставку продукции медицинского назначения, а также о применении последствий недействительности договора отказано в связи с тем, что приобретение спорной продукции учреждением произведено для собственных нужд, за счет целевых средств, т.е. за счет Фонда социального страхования РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 04.06.2007 по делу N А59-824/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Александровск - Сахалинская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛиМ" о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в защиту государственных интересов с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Александровск - Сахалинская центральная районная больница" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЛиМ" (далее - НПО "ЛиМ") о признании на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 21.06.2006 N 2106/2006 на поставку продукции медицинского назначения стоимостью 88780 руб., а также о применении последствий недействительности договора.

Решением от 04.06.2007 в иске отказано в связи с тем, что приобретение спорной продукции Учреждением произведено для собственных нужд за счет целевых средств - родовых сертификатов, то есть за счет Фонда социального страхования РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Несогласие с выводами суда в кассационной жалобе Прокурора мотивировано тем, что закупка продукции по оспариваемой сделке произведена для муниципальных нужд и на сумму, превышающую 60000 руб., то есть предельного, установленного Центральным банком РФ, размера расчетов наличными.

В отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены со ссылками на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности обжалованного решения установлено, что отмене оно не подлежит по следующим основаниям.

По оспариваемому Прокурором договору от 21.06.2006 N 2106/2006 Учреждение приобрело у НПО "ЛиМ" насос шприцевой инфузионный ТЕ-331 аналог ТЕ-311 (Terumo, Япония), оплаченный полностью на сумму 88780 руб. в июне-сентябре 2006 года платежными поручениями NN 231, 271, 440, 491.

Данные обстоятельства, а также факт исполнения поставщиком обязательства по поставке указанного шприца, по настоящему делу не оспариваются.

Основанием иска заявлено отсутствие у истца полномочий на закупку этого оборудования без конкурса в нарушение вступившего в силу с 01.01.2006 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принятого в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона).

Отклоняя данные доводы Прокурора, суд учитывал факт получения израсходованных Учреждением на закупку шприца денежных средств из Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании предъявленных талонов родовых сертификатов.

Данный порядок финансирования расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным медицинским учреждениям медицинской помощи женщинам в период беременности и (или) родов, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 869, которым утверждены соответствующие Правила.

Ссылаясь на данный нормативный акт, суд правомерно признал договор не противоречащим закону, так как пунктом 10 Правил предусмотрено, что денежные средства, перечисленные из Фонда социального страхования РФ, расходуются, в том числе и на оборудование, учреждениями, в которых оказана медицинская помощь по сертификатам.

Из содержания данных нормативных актов следует также, что получателями денежных средств, перечисленных по сертификатам (федеральных средств), являются непосредственно медицинские учреждения, которыми оказаны медицинские услуги, а не органы местного самоуправления, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Отклоняя доводы Прокурора, суд правомерно руководствовался статьей 2 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьей 71 Бюджетного кодекса РФ и установил, что при заключении оспариваемой сделки Учреждение не превысило полномочия, поскольку шприц приобретен в рамках обычной хозяйственной деятельности для его собственных нужд на сумму, не превышающую 200000 руб., а расчеты произведены безналичным способом.

По данным признакам спорная сделка существенно отличается от контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика применения статьи 1 упомянутого Закона и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-824/2007-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.