Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3944 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде экологического сбора, полученного ответчиком с судов в спорном периоде, удовлетворен, поскольку ответчик не оказывал судам услуги по сбору отходов с судов, но взимал с них экологический сбор, следовательно, удерживаемая им спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3944
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецов А.Н. - адвокат, доверенность от 06.06.2007 б/н, от ответчика: Москвичева О.Е.- главный юрисконсульт, доверенность от 01.12.2006 N 15373, Сковыра В.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.12.2006 N 15374, Хаботкин И.С. - начальник экологической службы, доверенность от 08.10.2007 N 14147, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 15.01.2007, постановление от 14.05.2007 по делу N А51-11642/2006-12-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 501970 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - ООО "Орион-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", порт) о взыскании 501970 руб. 67 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде экологического сбора, полученного ответчиком с 32 судов в январе 2005 года.

Решением от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Судебные акты мотивирован тем, что, услуги по сбору отходов с судов в январе 2005 года оказал истец согласно заявкам агентских компаний, выступающих от имени судовладельцев, который имеет право на получение вознаграждения. Поскольку ответчик не оказывал судам такие услуги, но взимал с них экологический сбор, то удерживаемая им спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, так как экологический сбор имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорная сумма не является для ФГУП "Росморпорт" неосновательным обогащением. Взимание ответчиком с судов, заходящих в порт, экологического сбора основано на Постановлении Правительства РФ от 25.09.2002 N 705, приказе Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53 и производится в соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ. Какой-либо договор между ООО "Орион-Сервис" и ФГУП "Росморпорт", обязывающий последнего перечислять истцу суммы экологического сбора, отсутствует и истец не доказал свое право на получение экологического сбора в заявленном размере. Указывает на то, что стоимость аналогичных услуг в январе 2005 года составила не 100%, а 60% суммы, уплаченной каждым из судов в качестве экологического сбора. По мнению заявителя жалобы, истец не является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в силу ст. 4 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Росморпорт" поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Орион-Сервис", не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 15.01.2007 и постановления от 14.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, в январе 2005 года ООО "Орион-Сервис" по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору отходов с судов, находящихся во Владивостокском морском торговом порту, на общую сумму 501970 руб. 67 коп., которая исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, уплачиваемого судовладельцами и агентскими компаниями ФГУП "Росморпорт".

Отказ ФГУП "Росморпорт" в оплате 501970 руб. 67 коп. за оказанные истцом в январе 2005 года экологические услуги судам, находящимся в порту, послужил основанием для обращения ООО "Орион-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФГУП "Росморпорт" 501970 руб. 67 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 1102 ГК РФ и нормативные правовые акты, определяющие порядок взимания и назначение экологического сбора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53, изданным на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами" предусмотрено, что с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995 (далее - Ставки).

В соответствии с п. 7.1 Ставок экологический сбор взимается за 1 куб.м. условного объема судна за прием без каких-либо ограничений всех видов предъявляемых отходов (за исключением балластных вод) за все время стоянки судна в порту. Указанный сбор включает в себя оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается ответчиком с судов, заходящих в порт, подпадающих под экологический сбор, и имеет целевое назначение, в частности, покрытие расходов за оказание услуг по приему, дальнейшей утилизации отходов.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФГУП "Росморпорт" не оказывало экологические услуги и не выполняло работы по приему отходов с 32 судов, указанных в иске, в январе 2005 года.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции установили, что указанные услуги по сбору отходов с судов оказало ООО "Орион-Сервис" и стоимость оказанных им услуг составляет 501970 руб. 67 коп.

Исходя из установленного и правильно применяя положения ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ, арбитражный суд правомерно признал, что, хотя в силу вышеуказанных нормативных правовых актов экологический сбор перечисляется ФГУП "Росморпорт", но поскольку данный сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться ответчиком тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов судов, в данном случае - ООО "Орион-Сервис" в размере ставки экологического сбора, уплаченного ответчику.

Так как заказчики услуг перечислили 501970 руб. 67 коп. ФГУП "Росморпорт" в качестве экологического сбора, то ввиду его целевого назначения арбитражный суд на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ правильно взыскал указанную сумму в пользу ООО "Орион-Сервис" с ФГУП "Росморпорт", которое, не осуществляя деятельность по сбору отходов с судов, получило неосновательное обогащение в размере суммы иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания экологических услуг и их стоимости опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции не допускается в силу ст. 286 АПК РФ.

Его же доводы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения в размере 100% суммы экологического сбора подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что именно истец, в том числе с привлечением третьих лиц, фактически оказал в спорный период экологические услуги, на обеспечение которых направлен экологический сбор.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что цена аналогичных услуг составляла 60% от фактической суммы экологического сбора, не подтверждается соответствующими доказательствами, свидетельствующими о стоимости услуг в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Орион-Сервис" является ненадлежащим истцом по делу, неосновательна ввиду следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из наличия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Орион-Сервис" действиями ответчика по отказу в оплате оказанных им экологических услуг, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2007, постановление от 14.05.2007 по делу N А51-11642/2006-12-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенная.