Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3946
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.А. Сергеева, представитель, доверенность от 09.01.2006 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 25.04.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-10779/2006 28-201 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права и записи о регистрации этого права.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление) о признании недействительным зарегистрированного права и записи о регистрации этого права в реестре федерального имущества от 09.04.1999 реестровый номер 0250001 на нежилые помещения общей площадью 1789,9 кв.м, в том числе: на втором цокольном этаже (N 4-6, 33) площадью 102,9 кв.м; на третьем этаже (N 1-40) площадью 841,4 кв.м; на четвертом этаже (N 1-26, 28-31, 33-35) площадью 843,6 кв.м, в четырехэтажном здании (лит. А), находящемся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 165.
Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Теруправлением. При этом суд указал, что Обществом не доказан факт наличия у него каких-либо прав на спорные помещения, подлежащих защите в судебном порядке.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуально права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем не установлен в соответствии с требованием статьи 200 ГК РФ момент начала течения данного срока. Считает, что суд в нарушение части 2 статьи 69, части 5 статьи 71 АПК РФ посчитал доказанными обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел N А51-5273/1997 3-116, N А51-10631/2001 3-284, N А51-3315/2003 19-77, о том, что Общество знало о нахождении спорного имущества в федеральной собственности с 2001 года и Российская Федерация является его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что ответчики в них участия не принимали. Полагает, что суд не исследовал вопрос о правомерности возникновения права собственности на спорные помещения у Российской Федерации, не установил факт государственной регистрации данного права в установленном законом порядке, не указал правовые основания нахождения имущества в федеральной собственности. Указывает, что установление факта добросовестного приобретения спорных помещений Российской Федерацией не означает возникновение у последнего на него права собственности, которое не может быть основано на ничтожной сделке. Считает Общество собственником спорного имущества, так как договор паевого взноса между АООТ "ТИСК" и ТОО КБ "Российско-тихоокеанский банк" (далее - Банк) от 26.04.1995 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому договор купли-продажи, заключенный между Банком и Приморским краевым центром занятости населения, также является ничтожным, не влекущим правовых последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Материалами дела установлено, что 26.04.1995 АООТ "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - АООТ "ТИСК") и Банк заключили договор паевого взноса, в соответствии с которым последнему передано в качестве вклада в уставный фонд здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, общей площадью 4577 кв.м.
28.12.1995 Банк (продавец) и Приморский краевой центр занятости населения (впоследствии - Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, далее - покупатель, Департамент) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю часть вышеуказанного здания площадью 1799,1 кв.м (спорные помещения). Имущество передано по акту от 28.12.1995.
Приобретенные покупателем помещения 09.04.1999 внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за Департаментом.
Впоследствии осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.1997 по делу N А51-5273/1997 3-116 договор паевого взноса от 26.04.1995 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. При повторном рассмотрении дела решением от 02.03.1998 применены последствия недействительности сделки в виде возврата АООТ "ТИСК" части здания по ул. Светланской, 165 в г. Владивостоке площадью 2359,4 кв.м.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2003 по делу А51-10631/2002 3-284 договор купли-продажи от 28.12.1995 признан недействительным.
ООО "ТИСК" (правопреемник АООТ "ТИСК"), считая, что Российская Федерация не является собственником спорных помещений, поскольку приобрела их на основании ничтожной сделки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, приобретенного по недействительной сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, если приобретатель имущества является добросовестным. В таком случае собственник, утративший имущество, вправе использовать иные способы защиты своих прав, в том числе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2004 по делу N А51-3315/2003 19-77 ООО "ТИСК" отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 28.12.1995. При этом суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация является добросовестным приобретателем спорных помещений.
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А51-2992/2003 19-33 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.12.2005, в удовлетворении исковых требований Общества об истребовании спорного имущества отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.
На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в силу статьи 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Российская Федерация не является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом обеих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Кроме того, судебные инстанции правильно установили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд установил, что из обстоятельств, установленных в рамках дел Арбитражного суда Приморского края NN А51-5273/1997 3-116, N А51-10631/2001 3-284, следует, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2001 года.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции также не имеется.
Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, кассацион
