Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3946 В заявлении о признании недействительным зарегистрированного права и записи о регистрации этого права в реестре федерального имущества на нежилые помещения отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также в связи с тем, что обществом не доказан факт наличия у него каких-либо прав на спорные помещения, подлежащих защите в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3946
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.А. Сергеева, представитель, доверенность от 09.01.2006 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 25.04.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-10779/2006 28-201 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права и записи о регистрации этого права.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление) о признании недействительным зарегистрированного права и записи о регистрации этого права в реестре федерального имущества от 09.04.1999 реестровый номер 0250001 на нежилые помещения общей площадью 1789,9 кв.м, в том числе: на втором цокольном этаже (N 4-6, 33) площадью 102,9 кв.м; на третьем этаже (N 1-40) площадью 841,4 кв.м; на четвертом этаже (N 1-26, 28-31, 33-35) площадью 843,6 кв.м, в четырехэтажном здании (лит. А), находящемся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 165.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Теруправлением. При этом суд указал, что Обществом не доказан факт наличия у него каких-либо прав на спорные помещения, подлежащих защите в судебном порядке.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуально права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем не установлен в соответствии с требованием статьи 200 ГК РФ момент начала течения данного срока. Считает, что суд в нарушение части 2 статьи 69, части 5 статьи 71 АПК РФ посчитал доказанными обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел N А51-5273/1997 3-116, N А51-10631/2001 3-284, N А51-3315/2003 19-77, о том, что Общество знало о нахождении спорного имущества в федеральной собственности с 2001 года и Российская Федерация является его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что ответчики в них участия не принимали. Полагает, что суд не исследовал вопрос о правомерности возникновения права собственности на спорные помещения у Российской Федерации, не установил факт государственной регистрации данного права в установленном законом порядке, не указал правовые основания нахождения имущества в федеральной собственности. Указывает, что установление факта добросовестного приобретения спорных помещений Российской Федерацией не означает возникновение у последнего на него права собственности, которое не может быть основано на ничтожной сделке. Считает Общество собственником спорного имущества, так как договор паевого взноса между АООТ "ТИСК" и ТОО КБ "Российско-тихоокеанский банк" (далее - Банк) от 26.04.1995 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому договор купли-продажи, заключенный между Банком и Приморским краевым центром занятости населения, также является ничтожным, не влекущим правовых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Материалами дела установлено, что 26.04.1995 АООТ "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - АООТ "ТИСК") и Банк заключили договор паевого взноса, в соответствии с которым последнему передано в качестве вклада в уставный фонд здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, общей площадью 4577 кв.м.

28.12.1995 Банк (продавец) и Приморский краевой центр занятости населения (впоследствии - Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, далее - покупатель, Департамент) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю часть вышеуказанного здания площадью 1799,1 кв.м (спорные помещения). Имущество передано по акту от 28.12.1995.

Приобретенные покупателем помещения 09.04.1999 внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за Департаментом.

Впоследствии осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.1997 по делу N А51-5273/1997 3-116 договор паевого взноса от 26.04.1995 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. При повторном рассмотрении дела решением от 02.03.1998 применены последствия недействительности сделки в виде возврата АООТ "ТИСК" части здания по ул. Светланской, 165 в г. Владивостоке площадью 2359,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2003 по делу А51-10631/2002 3-284 договор купли-продажи от 28.12.1995 признан недействительным.

ООО "ТИСК" (правопреемник АООТ "ТИСК"), считая, что Российская Федерация не является собственником спорных помещений, поскольку приобрела их на основании ничтожной сделки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, приобретенного по недействительной сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, если приобретатель имущества является добросовестным. В таком случае собственник, утративший имущество, вправе использовать иные способы защиты своих прав, в том числе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2004 по делу N А51-3315/2003 19-77 ООО "ТИСК" отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 28.12.1995. При этом суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А51-2992/2003 19-33 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.12.2005, в удовлетворении исковых требований Общества об истребовании спорного имущества отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в силу статьи 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Российская Федерация не является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом обеих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, судебные инстанции правильно установили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд установил, что из обстоятельств, установленных в рамках дел Арбитражного суда Приморского края NN А51-5273/1997 3-116, N А51-10631/2001 3-284, следует, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2001 года.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции также не имеется.

Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ исходя из следующего.

Так, разрешая спор, судебные инстанции сослались на установленные в рамках дел N А51-5273/1997 3-116, N А51-10631/2001 3-284, N А51-3 315/2003 19-77 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства, согласно которым Российская Федерация является добросовестным приобретателем спорного имущества и Общество узнало о нахождении данного имущества в федеральной собственности в 2001 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для лиц, не привлеченных к участию в деле, подобные обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, Общество являлось участником указанных арбитражных процессов, поэтому установленные в них вышеуказанные обстоятельства имеют для истца по настоящему делу преюдициальное значение.

Ответчики, не привлеченные в арбитражный процесс по вышеуказанным делам, возражений относительно указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не заявляли.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения в реестре федерального имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесение спорного имущества в реестр федеральной собственности на основании записи от 09.04.1999 реестровый номер 0250001 носит технический характер и не является основанием возникновения на него права собственности Российской Федерации, поскольку данная запись не затрагивает самого содержания гражданского права.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, не доказавшего наличие у него нарушенных прав и обратившегося с иском за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-10779/2006 28-201 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.