Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3958 Определение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего правомерно, т.к. факт перехода к предприятию спорных прав признан доказанным. Поскольку, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии исполненного сторонами договора на оказание юридических услуг стоимостью в определенной сумме, суд посчитал стоимость услуг разумной в отсутствие доказательств, подтверждающих факт чрезмерности этих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3958
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" на решение от 26.02.2007, постановление от 28.05.2007 по делу N А24-3110/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Уштыкова Владимира Анатольевича к дочернему государственному унитарному предприятию N 304 федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" о взыскании 379713,79 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2007,

Индивидуальный предприниматель Уштыков В.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 304 федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" (ДГУП N 304) о взыскании (с учетом изменения размера иска) 384736,20 руб., составляющие 307407,80 руб. долг по договору поставки от 12.08.2002 и 77328,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 19.02.2007. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 28.11.2006 по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ДГУП N 304 на надлежащего - его правопреемника, Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота".

Решением суда от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, исковые требования удовлетворены в сумме 375372,02 руб., из которых 307407,80 руб.составили основной долг и 6796422 руб. - проценты, сумма последних уменьшена судом в связи с применением при их исчислении учетной ставки рефинансирования банка 11,5% (против 13%, применяемых истцом). Также названными судебными актами решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 276667,80 руб., начиная с 20.02.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8970,93 руб. госпошлины и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКП "Управление торговли ТОФ", которое просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение о взыскании задолженности принято при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта получения товара ДГУП N 304, и что судом неправомерно произведена замена ответчика на ФКП "Управление торговли ТОФ", так как предъявленная истцом спорная сумма долга ДГУП N 304 не значится в перечне кредиторской задолженности, переданной по передаточному акту при проведении реорганизации предприятий.

Считает необоснованным взыскание с него 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.08.2002 между предпринимателем У штыковым В. А. (поставщик) и ДГУП N 302 ФКП "Управление торговли ТОФ" (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ДГУП N 304 (покупатель) подписан договор поставки товара.

Поводом для обращения предпринимателя Уштыкова В.А. с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного истцом на основании договора в адрес ДГУП N 304 товара (продукты питания).

Рассматривая спор, суд обоснованно признал договор в соответствии со статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ незаключенным, поскольку ассортимент, количество и сроки поставки товара сторонами не согласованы.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта поставки товара счета-фактуры, расходные накладные, доверенности на получение товара, платежные поручения об оплате части товара, арбитражный суд правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений (статьи 433, 434, 438 ГК РФ), которые следует квалифицировать как сделки купли-продажи.

Судом установлено, что всего товара по накладным получено ДГУП N 304 на общую сумму 1645910,17 руб. Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры остались неоплаченными в сумме 307407,80 руб.

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязанности по оплате товара на названную сумму, суд обоснованно взыскал в пользу истца долг в размере 307407,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму с применением ставки рефинансирования банка на момент подачи иска в суд, что соответствует нормам статей 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения товара ДГУП N 304 ФКУП "Управление торговли ТОФ", поскольку согласно материалам дела, товар принимался материально-ответственными лицами предприятия по расходным накладным, на основании доверенностей ДГУП N 304, выданных в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ. Данные накладные на отпуск товара и составленные к ним счета-фактуры содержат подписи лиц, на которые выданы доверенности.

Доводы же заявителя о необходимости удостоверения подписи уполномоченного представителя на товарно-транспортной накладной печатью организации не основаны на нормах материального права, регулирующих порядок получения и отпуска товарно-материальных ценностей по доверенности.

Является несостоятельной ссылка ФКП "Управление торговли ТОФ" и об отсутствии правовых оснований для привлечения его в качестве надлежащего ответчика по делу в порядке замены ненадлежащего ответчика - ДГУП N 304.

Как установлено судом, деятельность ДГУП N 304 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФКП "Управление торговли ТОФ" на основании Распоряжения начальника ФКП "Управление торговли ТОФ" N 60 от 23.12.2005 "О реорганизации".

Согласно передаточному акту от 28.03.2006 и приложению к нему N 4, к ФКП "Управление торговли ТОФ" перешли все права и обязанности ДГКП N 304, в том числе кредиторская задолженность перед поставщиками в общей сумме 4393 тыс. руб.

С учетом указанного, а также, принимая во внимание универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику в полном объеме, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации, суд правильно признал доказанным факт перехода к ФКУП "Управление торговли ТОФ" в числе кредиторской задолженности перед поставщиками неисполненных денежных обязательств перед предпринимателем Уштыковым В.А.

Суд кассационной инстанции признает неостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы и о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая правомерно отклонила его со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии исполненного сторонами договора на оказание юридических услуг стоимостью 30000 руб., которую суд посчитал разумной в отсутствие доказательств, подтверждающих факт чрезмерности этих расходов.

С учетом изложенного решение и постановление суда приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А24-3110/06-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.