Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3959 Иск о признании недействительным аукциона, о признании недействительными результатов данного аукциона в связи с незаконным отказом истцу в участии в аукционе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции, поскольку судом общей компетенции рассматривались обстоятельства, заявленные в качестве основания данного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3959
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-120/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.А. Лолаева - представитель по доверенности от 21.03.2007, от ответчика: МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": И.В. Артмечук - ведущий специалист по доверенности от 23.07.2007 N 1-3/11314 Администрации г. Владивостока: И.В. Артемчук представитель по доверенности от 06.08.2007 N 1-3/4270, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут" на решение от 20.11.2006, постановление от 25.04.2007 по делу N А51-5348/2006 2-91 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут" к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест", Администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о признании недействительными результатов конкурса (аукциона) и сделки приватизации.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" с иском о признании недействительным аукциона, проведенного 31.10.2005 по лоту N 1; о признании недействительными результатов данного аукциона (сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 92,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, заключенной с победителем аукциона ООО "ВостокБизнесИнвест") в связи с незаконным отказом истцу в участии в аукционе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве основания иска ООО "Фрут" сослалось на статьи 12, 15, 446-449 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением от 29.05.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец дополнил основания заявленных требований, указав на то, что сделка приватизации не соответствует ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлению Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, решениям Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82, от 21.07.2005 N 87, статьям 209, 550, 556 Гражданского кодекса РФ. Также указал на то, что сделка является недействительной, поскольку на момент проведения аукциона МУ "АПМЗН" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение главы Администрации об условиях приватизации принято и опубликовано в установленном законом порядке наряду с информационными сообщениями о торгах, содержащими сведения о порядке проведения торгов. При заключении договора купли-продажи от 02.11.2005 N 011-КП Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением главы Администрации от 23.09.2005 N 1025 и договором поручения от 22.07.2005 N 003, заключенным с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, истец не доказал факт нарушения его прав спорной сделкой.

Не согласившись с решением от 20.11.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, ООО "Фрут" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 МУ "АПМЗН" дополнительное сообщение об исправлении опечаток в информационном сообщении в связи с установлением дополнительного перечня документов, необходимых для участия в аукционе, опубликовало менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи.

Полагает, что при опубликовании дополнений к информационному сообщению от 29.09.2005 организатор торгов должен был перенести сроки проведения аукциона.

Указывает на то, что отказ продавца МУ "АПМЗН" в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Полагает, что МУ "АПМЗН" не имело полномочий на подписание договора купли-продажи от имени продавца, поскольку у него отсутствовала доверенность на предоставление таких полномочий от УМС г. Владивостока.

Обращает внимание на то, что в составе комиссии не было 2 депутатов городской Думы, что является нарушением статьи 8 решения Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этой инстанции.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (Управление) и МУ "АПМЗН" (Учреждение) заключен договор поручения от 22.07.2005 N 033, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по организации подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов и др.) по продаже муниципальной собственности.

Во исполнение указанного договора МУ "АПМЗН" в газете "Утро России" от 29.09.2005 N 149-50 опубликовало извещение о торгах в форме аукциона, назначенных на 31.10.2005.

18.10.2005 в указанной газете дано сообщение об исправлении опечатки в распространенной ранее информации о проведении торгов относительно времени их проведения и перечня дополнительных документов для юридических лиц.

ООО "Фрут" подана заявка на участие в торгах по двум лотам, в том числе по лоту N 1 (помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140 общей площадью 92,70 кв.м).

По результатам торгов, проведенных 31.10.2005, победителем признано ООО "ВостокБизнесИнвест", с которым подписан протокол о результатах торгов N 1/2 и договор купли-продажи недвижимости N 011-КП.

03.11.2005 ООО "Фрут" получено уведомление о том, что оно не было допущено к торгам в связи с несоответствием представленных документов закону.

ООО "Фрут", полагая аукцион недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства, так как в информационном сообщении, опубликованном 29.09.2005, в нарушение пункта 4 статьи 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отсутствовал исчерпывающий перечень необходимых документов, а дополнительное сообщение, пополнившее перечень документов, сделано в нарушение пункта 3 статьи 15 указанного Закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания аукциона недействительным, и, как следствие, недействительными его результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение указанной нормы процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 1-88/2007 судом общей юрисдикции по обвинению Марданшина С.Р. (руководителя МУ "АПМЗН"), Баранова В.Н., Бронникова Д.С, Зуева В.О., Рудницкого А.А., Пекарникова Д.С. по статье 30 части 3, статьи 159 части 4 Уголовного кодекса РФ. Решение по данному уголовному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судом общей компетенции рассматривались обстоятельства, заявленные в качестве основания настоящего иска.

Таким образом, поскольку постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что может привести к принятию неправильного решения, постановления, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 по делу N А51-5348/2006 2-91 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.