Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3964 "Поскольку истец не доказал наличие вины перевозчика, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не противоречит положениям п. 1 ст. 118, ст. 119, п. 5 ст. 124, п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Верещагина Н.В., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 07.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" на решение от 09.04.2007, постановление от 06.06.2007 по делу N А51-15336/2006 14-360/28 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании 101752 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании 101752 руб. материального ущерба, на основании п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за один килограмм веса груза, погибшего при перевозке, 15000 руб. расходов на уплату услуг адвоката.

Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности вины перевозчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Птицефабрика Уссурийская", в которой просит решение и постановление отменить как несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые с неправильным применением норм материального права (глава 40, ст.ст. 309, 785 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 118, ст. 119, п. 5 ст. 124, п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ, п. 5.15.13, п. 9.1.3 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР), в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя судом неправомерно указано на то, что коммерческий акт, составленный по результатам перевозки, не отражает обстоятельства имущественной ответственности перевозчика. Заявитель также указывает на то, что коммерческий акт не является единственным документом, который может подтвердить обстоятельства ответственности перевозчика. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства вины перевозчика акт досмотра груза от 10.08.2006, составленный комиссионно с участием представителей истца, представителя поставщика, представителя ООО "Аэро-Груз", выдавшего груз и представителя государственного ветеринарного врача Владивостокского отдела ветеринарного надзора и не противоречит коммерческому акту N 20 от 10.08.2006.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не исследован акт ветеринарно-санитарного осмотра, составленный госветврачом Владивостокского ОВН, в котором также установлен падеж цыплят в количестве на 50%, а также не принято во внимание результат исследования по экспертизе N 2/390-409 от 17.08.2006, по которым было установлено, что инфекции в присланном материале не обнаружены, а данные паталогоанатомических изменений характерны при переохлаждении птицы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве ОАО "Владивосток Авиа", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом указало на то, что в коммерческом акте N 20 от 10.08.2006 и в акте ветеринарно-санитарного осмотра от 10.08.2006 не отражены обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, а именно нарушение условий перевозки: несоблюдение поверхности грузоотправителем температурного режима, наличие конденсата и потеков воды на поверхности грузового отсека самолета, количестве погибшего груза.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 3.1.5 договора поставки, Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР цыплята отправлены без сопровождающего со стороны отправителя или получателя груза, который несет ответственность за сохранность птиц при их перевозке, осуществляет уход за ними и кормление в пути, а также обеспечивает при необходимости безопасность воздушного судна и окружающих.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 23.06.2006 N 52/364 ЗАО "Лениза" (грузоотправитель) отправило в адрес ООО "Птицефабрика Уссурийская" (грузополучатель) воздушным транспортом авиакомпании "Владивосток Авиа" - живых суточных цыплят в количестве 16377 голов весом 648 кг, объемом 4 куб.м (грузовая накладная N 277-0059 0844).

Отправка груза произведена ООО "Виртранс" (грузовой агент) в соответствии с договором на оказание авиационных услуг от 19.07.2006 N 159-06-а, заключенного с ЗАО "Лениза". Груз доставлен прямым беспересадочным рейсом N 464 авиакомпании "Владивосток Авиа".

При приемке груза от 10.08.2006 истцом обнаружена гибель цыплят.

Согласно коммерческому акту от 10.08.2006 N 20, составленному с участием представителей истца, представителей ОАО "Аэро-Груз" и государственного ветеринарного врача Владивостокского отдела ветеринарного надзора количество и вес принятого груза соответствует документам. В пункте 17 данного акта указано: "Поступила партия груза - живые суточные цыплята. При визуальному осмотре 10-ти% от общего количества падеж составляет около 50%. Еще около 10% пребывают в шоковом состоянии".

В соответствии с результатами исследований экспертизы, проведенной Артемовским филиалом КГУ "Приморская ветеринарная служба", установлено, что данные патологоанатомических изменений погибших цыплят характерны при переохлаждении птицы, инфекционные заболевания не обнаружены.

Считая, что ОАО "Владивосток Авиа", не обеспечило выполнение существенных условий перевозки груза, что повлекло за собой гибель около 70% груза, ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из ст.ст. 102, 124 Воздушного кодекса РФ, п. 10.1.4 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР и установил, что представленными в материалы дела приемными документами, в частности коммерческим актом N 20 от 10.08.2006 и актом ветеринарно-санитарного осмотра, факт низкой температуры в самолете, наличие конденсата и количество погибших цыплят не доказан.

Названным актам судом по правилам ст. 71 АПК РФ дана правовая оценка, и они признаны не имеющими юридической силы как оформленные с нарушением ст. 124 Воздушного кодекса РФ и Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР.

В п. 1 ст. 124 Воздушного кодекса РФ указано, что коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика.

Согласно п. 9.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности авиационного предприятия, пассажиров, отправителей и получателей, удостоверяются коммерческими актами.

Коммерческий акт составляется в аэропорту назначения при выдаче багажа или груза. Однако в отдельных случаях, предусмотренных настоящими Правилами, коммерческий акт может быть составлен в начальном либо в промежуточном аэропорту для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие багажа или груза в натуре его наименованию, массе либо количеству мест данным, указанным в перевозочных документах; повреждение багажа или груза; обнаружение багажа или груза без документов, а также документов без багажа или груза.

В пункте 9.1.3 указано, что любые другие дополнительные акты о недостаче или повреждении груза, перевозимого воздушным транспортом, составленные вне аэропорта и без участия его представителя, для предъявления претензий и исков недействительны.

Поскольку истец не доказал наступление одного из вышеназванных последствий, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не противоречит положениям п. 1 ст. 118, ст. 119, п. 5 ст. 124, п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления апелляционной инстанции в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2007, постановление от 06.06.2007 по делу N А51-15336/2006 14-360/28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.