Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4057 Суд, установив, что налоговым органом не представлены доказательства о наличии у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвратил заявление налогового органа о признании предприятия банкротом как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4057
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление от 12.07.2007 по делу N А51-2639/2007 74/26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании КООП "ТАНТАЛ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании КООП "ТАНТАЛ" (далее - КООП "ТАНТАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить постановление как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления. Заявитель считает, что ликвидация КООП "ТАНТАЛ" связана со списанием имеющейся у предприятия задолженности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, которым установлен Порядок признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам. Между тем, суд, по мнению заявителя, необоснованно не применил данную норму права, применив нормы права, не подлежащие применению в спорных правоотношениях. Кроме того, заявитель указал, что инициирование процедуры банкротства отсутствующего должника связывается с наличием необходимых средств для покрытия расходов по делу о банкротстве у уполномоченного органа; необходимые для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства из федерального бюджета выделены.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании КООП "ТАНТАЛ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Как установил суд, такие доказательства ФНС России не были представлены, что ею не оспаривается, в связи с чем заявление уполномоченного органа правомерно возвращено судом.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, поскольку у должника имеется задолженность перед Российской Федерацией, и о невозможности применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и сделанными с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 наличие задолженности по обязательным платежам, что имело место в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации.

В этой связи суд, с учетом вышеназванных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, проверив факт проведения процедуры исключения кооператива из ЕГРЮЛ в административном порядке, пришел к выводу о том, что к должнику возможно применение административного порядка исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 12.07.2007 по делу N А51-2639/2007 74/26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.