Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4132 В иске о взыскании предусмотренной договором теплоснабжения неустойки, составляющей пятикратную стоимость тепловой энергии, потребленной в спорном периоде сверх согласованных лимитов, отказано, поскольку, повышенная оплата тепловой энергии, потребленной сверх обусловленного договором количества, не предусмотрена гражданским законодательством, в связи с чем, такое условие, предусмотренное сторонами в договоре, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4132
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 26.06.2007 по делу N А73-14148/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" г. Амурска, муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района, третье лицо Управление образования администрации Амурского муниципального района, о взыскании неустойки в размере 101992,38 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", правопредшественник открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" г. Амурска (далее - средняя школа N 7), муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - муниципальное образование) о взыскании предусмотренной пунктом 9.6 договора теплоснабжения от 01.01.2006 N 583 неустойки в размере 101992,38 руб., составляющей пятикратную стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2006 года сверх согласованных лимитов.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района.

Решением от 26.06.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку повышенная оплата тепловой энергии, потребленной сверх обусловленного договором количества, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем такое условие, предусмотренное сторонами в договоре, является ничтожным в силу статье 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 26.06.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть в нем условие о повышенной оплате за сверхлимитное потребление тепловой энергии. Средняя школа N 7 в установленном порядке не оспаривала условия договора, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 9.6 договора неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование выражает несогласие с доводами ОАО "ДГК", считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Средняя школа N 7 и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 26.06.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и средней школой N 7 (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 583, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту заявленный им объем тепловой энергии в пределах установленных лимитов, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что при превышении договорной величины тепловой энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации 5-кратную стоимость тепловой энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий расчетный период. В случае потребления тепловой энергии меньше заявленного в договоре количества абонент оплачивает заявленное количество тепловой энергии.

Объем утвержденных лимитов потребления тепловой энергии установлен в приложении N 5 к договору.

Ссылаясь на то, что в январе 2006 года средняя школа N 7 превысила лимит теплопотребления на 25,562 Гкал, потребив 487,203 Гкал тепловой энергии, вместо предусмотренных договором 461,641 Гкал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 101992,38 руб. как неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 договора в размере пятикратной стоимости потребленной сверх лимитов теплоэнергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, исходя из буквального значения пункта 9.6 договора от 01.01.2006 N 583, в данном случае стороны определили не ответственность за неисполнения обязательств по договору, а установили повышенную плату (цену) за тепловую энергию, потребленную сверх объемов, предусмотренных договором, а также условие оплаты в случае ее потребления в меньших объемах.

Однако в пункте 1.1 договора от 01.01.2006 N 583 стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Указанным Постановлением Правительства РФ и иным действующим законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату, превышающую установленные тарифы, в случае потребления тепловой энергии сверх количества, установленного договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии пункта 9.6 договора от 01.01.2006 N 583 нормам материального права и в связи с этим о его недействительности в силу статьи 168 ГК РФ является правильным.

Следовательно, предусмотренные законом или договором основания для взыскания с ответчиков 101992,38 руб. отсутствуют и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным решение суда от 26.06.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2007 по делу N А73-14148/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.