Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4242 В заявлении о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ отказано, поскольку вина предпринимателя установлена, т.к. им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л. на решение от 30.05.2007 по делу N А37-1073/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным постановления от 08.05.2007 N 75.

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель С.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 08.05.2007 N 75, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя установлена, так как ею не были приняты все зависящие от нее меры для предотвращения совершения административного правонарушения, то есть меры, лишающие ее работников возможности нарушить требования законодательства, в данном случае, предприниматель, не являясь продавцом, должна была подать отсутствующий товар продавцу для его продажи в установленном порядке, а не покупателю.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку купля-продажа не состоялась, так как покупатель не выразил своего согласия на покупку товара. Также предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, так как протокола судебного заседания в виде нерасшифрованной дискеты равно его отсутствию и нарушению норм процессуального права.

В представленном отзыве инспекция просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 на основании поручения N 190 от 24.04.2007 налоговым органом произведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в продовольственном отделе магазина "Фиеста", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25, принадлежащем предпринимателю, о чем составлен акт N 001029 от 28.04.2007.

Из акта следует, что в ходе проверки установлено, что при продаже одной пачки пельменей "Благодать" стоимостью 50 руб. продавцом Стрелковой О.А. не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).

По факту данного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 75 от 03.05.2007 и вынесено постановление N 75 от 08.05.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал доказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как установлено частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения ККТ, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, установлен и подтверждается материалами дела.

Как установлено арбитражным судом из письменного пояснения продавца, зафиксированного в акте N 001029 от 28.04.2007, следует, что она признает факт продажи одной пачки пельменей "Благодать" без применения ККТ, объясняя это тем, что в спешке не пробила чек.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что вина предпринимателя выражена в отсутствии должного контроля с ее стороны в части исполнения ее работниками законодательства о ККТ. Установленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не обеспечила своих работников соответствующими условиями, необходимыми для соблюдения положений Федерального закона N 54-ФЗ, и не осуществляла надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей.

Довод предпринимателя о том, что купля-продажа товара не состоялась, так как покупатель не выразил своего согласия на покупку товара, был предметом рассмотрения в арбитражном суде и получил правильную и объективную оценку.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, так как протокол судебного заседания в виде нерасшифрованной дискеты равно его отсутствию, кассационная инстанция считает ошибочным. Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания велся надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 48-51). Замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания указанного протокола, как этого требует часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лиц, участвующих в деле, суду не представлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2007 по делу N А37-1073/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.