Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4355 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа, оформленных в виде дополнительных листов к декларациям таможенной стоимости по ГТД, удовлетворено, т.к. таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4355
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Чудова С.В.: Чудов СВ.; Кузнецов А.В. - представитель по доверенности от 17.10.2006 N 23412; Байшев В.А. - представитель по доверенности от 19.01.2006 N 1378, от Владивостокской таможни: Савинова А.С. - представитель по доверенности от 29.10.2007 N 14-23/2750, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.05.2007 по делу N А51-1403/07 29-53 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости, оформленных дополнительными листами к ДТС-1 и ДТС-2 по ГТД N 10702040/040806/0011322.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни, оформленных в виде дополнительных листов к декларациям таможенной стоимости по формам ДТС-1 и ДТС-2 по грузовой таможенной декларации N 10702040/040806/0011322 (далее - ГТД N 11322).

Решением суда от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного последним, как декларантом, в ГТД N 11322.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. Таможня считает, что контракт нельзя рассматривать заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий: предмета контракта и количества товара. В спецификации отсутствуют сведения о цене за единицу товара и общая стоимость товарной партии. По мнению таможни, инвойс является односторонним документом, поскольку содержит только подпись продавца. Кроме того, контракт и инвойс подписаны продавцом путем факсимиле. При рассмотрении жалобы представитель таможни настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному в судебном заседании, отклоняет ее доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель по контракту от 10.07.2006 N 18 переместил на территорию России товары: два автомобиля, бывшие в употреблении, модели "HYUNDAI STAREX" 2001 года выпуска, приобретенные у корейской компании "К - AUTO Traiding Co. Ltd" (продавец), в связи с чем подал в таможню вышеназванную ГТД N 11322 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этих товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Цена контракта была определена в размере 500000 долларов США. Цены фиксированные и указаны по позициям в инвойсе. В соответствии с условиями контракта оплата полной стоимости производится покупателем безналичным путем в течение 90 календарных дней после осуществления покупателем полной предоплаты либо в течение 6 месяцев с момента получения товара. В инвойсе указаны наименования товаров (автомобилей), номера кузовов и рам, год выпуска, мощность двигателя, вес, цена и общая стоимость товаров. Аналогичные сведения указаны и в коносаменте N BORAIG06071411. Количество, наименование и стоимость товаров, указанных в инвойсе, коносаменте и поданной декларации также совпадают.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня оформила запрос от 07.08.2006, в котором указала на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

На данный запрос предприниматель представил пояснения по условиям продаж и обосновал мотивы непредставления иных запрошенных документов.

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и путем проставления отметки 17.08.2006 в соответствующем разделе по форме ДТС-1 оформил решение о невозможности использования выбранного декларантом метода по цене сделки с ввозимыми товарами и о необходимости корректировки таможенной стоимости. Данное решение по жалобе предпринимателя было отменено 15.09.2006 вышестоящим таможенным органом.

При повторном контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, 04.12.2006 таможенный орган вновь принял решение о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, что нашло отражение в ДТС-1 в графе для отметок таможни в виде записи "ТС подлежит корректировке 04.12.2006" и Дополнении N 1 к ДТС-1.

По результатам рассмотрения документов, представленных предпринимателем в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров, и дополнительно истребованных, таможенный орган, с учетом проведенных мероприятий таможенного контроля, в числе которых было предложено декларанту явиться на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости, принял 27.12.2006 окончательное решение в виде Дополнения N 1 к ДТС-2 ГТД N 11322 о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому методу на базе третьего с учетом ценовой информации, имеющейся у таможни. Данное решение отражено в ДТС-2 в графе для отметок таможни "ТС принята 27.12.2006".

Предприниматель, не согласившись с принятыми в отношении него решениями таможенного органа, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного предпринимателем, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценновых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров, на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценки материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исследовались арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявителем жалобы предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая при этом то обстоятельство, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1403/07 29-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.