Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4875 Требования предпринимателя о взыскании убытков, выразившихся в неполучении дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, удовлетворены, поскольку нарушены права предпринимателя как собственника спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4875
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.В. Золотухиной на решение от 28.04.2007, постановление от 12.07.2007 по делу N А04-1835/06-2/29 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя В.В. Курилова к индивидуальному предпринимателю Т.В. Золотухиной о взыскании 249300 руб.

Резолютивная часть постановления от 15.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Индивидуальный предприниматель В.В. Курилов (далее - предприниматель В.В. Курилов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.В. Золотухиной (далее - предприниматель Т.В. Золотухина) о взыскании убытков в размере 60000 руб., взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и обязании освободить занимаемое помещение - магазин, расположенный по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Ушумун, ул. Кооперативная, 20, собственником которого он является.

Предприниматель В.В. Курилов до вынесения арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 747900 руб. из-за невозможности использовать помещение по своему усмотрению в период с сентября 2005 года по 01 апреля 2007 года.

Определением суда от 12.04.2006 требования предпринимателя В.В. Курилова о взыскании убытков, с учетом увеличения их размера, выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 747900 руб. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Т.В. Золотухина просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание справки Ушумунского ЖКХ от 25.04.2007 и Путевой Машинной Станции 185 Дирекции по ремонту Забайкальской Железной дороги, подтверждающие тот факт, что ставки арендной платы в п. Ушумун составляют белее низкий размер, чем примененные судом. Кроме того, Т.В Золотухина указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на содержание спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2006 по делу N А04-10765/05-2/358, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2007, удовлетворен на основании статьи 301 ГК РФ виндикационный иск предпринимателя В.В. Курилова. Из незаконного владения предпринимателя Т.В. Золотухиной изъято и передано предпринимателю В.В.Курилову нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Магдагачинский район, п. Ушумун, ул. Кооперативная, 20.

Указанным решением подтверждено право собственности В.В. Курилова на спорное помещение и отсутствие обязательственных отношений по поводу данного объекта.

Арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 15.12.2006. и учитывая то, что факт пользования и удержания спорного помещения в период с 09.09.2005 по 01.04.2007 не оспаривается ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Т.В. Золотухиной нарушены права предпринимателя В.В. Курилова как собственника спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требования В.В. Курилова о взыскании с Т.В. Золотухиной убытков, выразившихся в неполучении дохода от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду.

При расчете стоимости права аренды здания магазина арбитражным судом правомерно учитывались данные Отчета от 03.02.2006 N 219 "Об оценке рыночной стоимости права арендной платы здания магазина, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, Магдагачинский район, п. Ушумун, ул. Кооперативная, 20", составленного Амурским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.02.2006, поскольку предприниматель Т.В. Золотухина отказалась от проведения судом по делу экспертизы, и иных достоверных сведений относительно стоимости права арендной платы спорного объекта материалы дела не содержат.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя Т.В. Золотухиной о том, что судом необоснованно не приняты во внимание справки Ушумунского ЖКХ от 25.04.2007 и Путевой Машинной Станции 185 Дирекции по ремонту Забайкальской Железной дороги, подтверждающие тот факт, что ставки арендной платы в п. Ушумун составляют белее низкий размер, чем примененные судом.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 268 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2007, постановление от 12.07.2007 по делу N А04-1835/06-2/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.