Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5603 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворено, т.к. при отсутствии промысла как вида пользования объектами водных биологических ресурсов отсутствуют основания для внесения в бюджет сбора за такое пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 21.09.2006 по делу N А51-18775/2005 25-518 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным требования N 125685 от 12.09.2006.

Резолютивная часть постановления от 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 125685 от 12.09.2006 об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 423900 руб.

Решением суда от 21.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии промысла как вида пользования объектами водных биологических ресурсов отсутствуют основания для внесения в бюджет сбора за такое пользование.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, перерасчет сбора за пользование объектами ВБР в случае аннулирования разрешения на добычу ВБР до истечения установленного срока его действия не производится. Факт аннулирования лицензии не освобождает плательщика сбора от уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор простого товарищества от 09.03.2004 с ООО "Аквамарин" (далее - судовладелец), в соответствии с которым ООО "Аквамарин" предоставляет судно РС "Рыбак" с оборудованием, экипажем, навыками и деловыми связями, а ООО "С" - промышленные квоты на вылов краба стригуна красного в Приморской подзоне и деловые связи. Судовладелец обязан внести вклад путем осуществления деятельности по освоению водных биологических объектов в соответствии с условиями, указанными в разрешении на ведение рыбного промысла (т.е. судно должно было выйти на промысел), а общество обязано передать в совместную деятельность промышленную квоту на промысел краба в течение 2-х дней с даты подписания договора и внести в бюджет 10% сбора за пользование объектами ВБР (разовый платеж).

На основании данного договора, заявки и других представленных документов обществу как владельцу квоты 07.04.2004 ФГУП "Приморрыбвод" было выдано разрешение N 284-2004-Р.

Так как фактически судно PC "Рыбак" на промысел не вышло, что подтверждается справкой ОАО "Дальрыба" от 02.08.2004 N 16/200 (л.д. 9), то деятельность по освоению ВБР не производилась, и на основании заявки владельца квот 21.07.2004 ФГУ "Приморрыбвод" аннулировало разрешение N 284-2004-Р, о чем обществом было подано в инспекцию письмо от 02.08.2004.

13.09.2004 в налоговый орган обществом поданы уточненные сведения о полученном разрешении, согласно которых исчисленная сумма сборов была уменьшена до 989100 руб. за счет исключения суммы регулярных взносов за период, когда разрешение было отозвано, то есть за август, сентябрь 2004 года. 19.11.2004 обществом поданы вторые уточненный сведения, в которых сумма сбора была рассчитана исходя из фактического освоения квот, а именно: исчисленная сумма сбора стала составлять 0 руб. То есть, общество полностью исключило из расчета сумму сбора по аннулированному разрешению на промысел за 2004 год.

12.09.2005 налоговым органом выставлено требование N 125685 об уплате сбора в размере 423900 руб.

Не согласившись с данным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 НК РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

В силу частей 2, 3 статьи 36 Закона о рыболовстве допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Соответствующие изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3) установлено, что разовые и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

Довод налогового органа о том, что аннулирование лицензии не освобождает плательщика сбора от уплаты сбора за пользование объектами ВБР в полном объеме, является необоснованным.

Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что при отсутствии промысла как вида пользования объектами ВБР отсутствуют основания для внесения в бюджет сбора за такое пользование.

Кроме того, арбитражный суд правомерно признал требование N 125685 не соответствующим статье 70 НК РФ, так как оно выставлено по истечении 3-х месячного срока после наступления срока уплаты налога, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и главы 25.3 НК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18775/2005 25-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.