Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3358 Определение о прекращении производства по делу о признании незаконным постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в части изъятия рыбопродукции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку общество, в данном случае, не является участником административных правоотношений, оно вправе обратиться в суд для защиты своих гражданских прав с заявлением о признании недействительным постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - Осадчий В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.08.2007; Ложников О.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2007; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Стрельцова М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2007 N 14; Киселева И.А., представитель по доверенности от 15.08.2007 N 90; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на определение от 27.03.2007 по делу N А51-1808/2007 1-139 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным (в части) постановления от 03.01.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 03.01.2007 "О прекращении дела об административном правонарушении" в части изъятия рыбопродукции: кижуч ПСГ, масса нетто 24992 кг в доход государства.

Определением суда от 27.03.2007 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Тритон" не является участником дела об административном правонарушении, в рамках которого было произведено изъятие рыбопродукции в качестве обеспечительной меры. Кроме того, постановление административного органа не является ненормативным актом, поэтому не может быть оспорено заявителем в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тритон" просит отменить определение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, только в рамках главы 24 АПК РФ, он мог оспорить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку сам не является участником дела об административном правонарушении, но права и интересы которого в области предпринимательской деятельности затрагиваются таким постановлением.

В дополнениях к кассационной жалобе, в судебном заседании ООО "Тритон" поддерживает изложенные в жалобе требования.

Управление в отзывах на кассационную жалобу от 23.08.2007 N 01-23/3667, от 18.09.2007 N 0123/4031, в судебном заседании отклоняет требования ООО "Тритон", считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения суда, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Тритон" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю принято постановление "О прекращении дела об административном правонарушении" в связи с отсутствием в действиях ООО "Минога" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пунктом 2 данного постановления принято решение о вещественных доказательствах: изъятую рыпродукцию - (кижуч ПСГ, масса нетто 24992 кг) обратить в доход государства.

Считая себя собственником данной рыбопродукции, выработанной ООО "Минога", ООО "Тритон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

Арбитражным судом установлено, что изъятие рыбопродукции произведено управлением в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, данный акт не мог быть оспорен в судебном порядке. Кроме того, оспариваемое постановление не является ненормативным актом, обжалование которых также предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Так как решение о конфискации (изъятии) проводилось в рамках дела об административном правонарушении, производство по нему прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении N 14277/06 от 06.03.2007.

Согласно части 2 статьи 243 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение о конфискации может быть обжаловано в суд.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа самоуправления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением государственного органа, вынесенным в отношении ООО "Минога", произведено изъятие рыбопродукции: кижуч ПСГ массой нетто 24992 кг, принадлежащей, как полагает ООО "Тритон", ему на праве собственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на то, что ООО "Тритон" является ненадлежащим лицом, поскольку оспариваемым постановлением управления к ответственности не привлекалось и не являлось лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

При этом судом не учтено, что, поскольку ООО "Тритон" в данном случае не является участником административных правоотношений, оно в соответствии со статьей 12 и пунктом статьи 243 ГК РФ вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих гражданских прав с заявлением о признании недействительным, в оспариваемой части, постановления управления.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.03.2007 по делу N А51-1808/2007 1-139 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.