Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3404 При новом рассмотрении заявления о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление декларации, неуплату НДС, доначислении спорного налога суду следует проверить факты уплаты налога, предъявленного к вычету, реальность исполнения договоров займа, принятия товара на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3404
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Д" - Сиволап Д.В., представитель по доверенности от 20.08.2007 б/н; Урусова Е.В., представитель по доверенности от 20.08.2007 б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - Колодин Е.А., представитель по доверенности от 11.09.2007 N 11/31018; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 24.09.2007 N 11/33345; Луговая Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2007 N 11/191, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 27.04.2007 по делу N А51-10762/06 31-329 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 9772 ДСП 06/4238.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) N 9772 ДСП 06/4238 от 16.06.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплата за ввезенный товар произведена за счет заемных средств ООО "Оскар" и ООО "Декор", которые являются недобросовестными налогоплательщиками, поэтому действия общества свидетельствуют о направленности сделок, заключенных с перечисленными предприятиями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из федерального бюджета, то есть, общество действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом на возмещение НДС из бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оплата за ввезенный товар произведена средствами общества и от его имени, так как согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемные средства становятся собственностью заемщика. Заемные средства возвращены обществом, то есть последнее понесло реальные затраты. Не согласно общество и с вводом суда о том, что оно неправомерно отразило ввезенный товар на счете "41", так как товар реально поступил, прошел через таможню, реализован в последующих налоговых периодах и с реализации уплачен в бюджет НДС.

В судебном заседании представители общества поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на то, что судом при рассмотрении дела были неполно выяснены все обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения, в связи с чем просят направить дело на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет доводы ООО "Д", считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Д" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года и дополнительно истребованных документов 16.06.2006 принято решение N 9772 ДСП 06/4238 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление спорной декларации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 47182 руб.

Одновременно обществу доначислен НДС в сумме 10801473 руб., из них предложено уменьшить сумму налога, исчисленную к уменьшению из бюджета на 10565559 руб.; уплатить НДС в сумме 235914 руб.

Общество не согласилось с принятым решением (за исключением штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ) и обжаловано его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В спорной налоговой декларации обществом к вычету предъявлен НДС в сумме 10801473 руб., уплаченный им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в указанной сумме явилось то обстоятельство, что указанный налог уплачен обществом за счет заемных средств. Суд, оценив договоры займа, пришел к выводу о том, что заимодавцы: ООО "Оскар" и ООО "Декор" являются недобросовестными налогоплательщиками, что свидетельствует о направленности заключенных с ними сделок не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из федерального бюджета. Кроме того, обществом не доказано, что заемные средства возвращены и что товар был ввезен на территорию Российской Федерации, В связи с этим, по мнению суда, общество действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета.

Суд в обоснование правомерности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 10801473 руб. сослался на статью 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и на статью 118 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), согласно которой любое заинтересованное лицо вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи, в том числе НДС.

Однако статья 118 ТК РФ не регулирует вопросы уплаты НДС в составе таможенных платежей, а касается вопросов помещения товаров на склад временного хранения таможенными органами, в связи с чем ссылка суда на указанную норму права является ошибочной.

Право уплаты любым лицом таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, предусмотрено пунктом 2 статьи 328 настоящего Кодекса.

При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно части 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ, входит в состав таможенных платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставиться в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 9586/05 и от 04.09.2007 N 3266/07.

Ссылка суда в решении на Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации ошибочна, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших НДС поставщикам товаров (работ, услуг). В данном же случае речь идет о налоге, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что НДС уплачен средствами ООО "Оскар" и ОО "Декор". В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из анализа приведенной нормы следует, что заемные средства, полученные обществом по договорам займа, являются его собственностью и последнее правомерно рассчиталось за приобретенный товар. Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налоговых вычетов с момента возврата заемных средств.

Арбитражным судом не исследован вопрос о реальном исполнении обществом договоров займа и возврате заемных средств, хотя обществом заявлялось данное обстоятельство, в связи с чем вывод суда о мнимости совершенных сделок сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Является необоснованным и вывод суда о том, что товар не был ввезен на территорию Российской Федерации, так как обществом в материалы дела были представлены документы, не только подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, но и последующую реализацию ввезенного товара в последующих отчетных периодах и уплату НДС в бюджет. Данные материалы также оставлены судом без оценки.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить факты уплаты налога, предъявленного к вычету, возврата заемных средств (то есть реальность исполнения договоров займа), принятия товара на учет (то есть реальность исполнения контракта с инопартнером), и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу ООО "Д" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2007 по делу N А51-10762/06 31-329 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.