Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3437 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за полученный товар по договору, процентов за просрочку исполнения обязательства и расходов по пересылке и страховке товара суду следует дать надлежащую оценку содержащимся в апелляционной жалобе доводам ответчика о погашении им части долга перед истцом путем возврата другого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кияна Алексея Валерьевича на решение от 05.10.2006, постановление от 03.05.2007 по делу N А51-20512/05 34-391/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес 2003" к предпринимателю без образования юридического лица Кияну Алексею Валерьевичу о взыскании 1298334,89 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес 2003" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кияну Алексею Валерьевичу о взыскании 1298334,89 руб., составляющие 1097402 руб. задолженность за полученный товар по договору N 403 от 20.07.2004, 184923,88 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства и 15509,89 руб. расходов по пересылке и страховке товара.

Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, исковые требования в части задолженности за товар и расходов по пересылке и страховке удовлетворены в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу истца в сумме 150899,71 руб. в связи с произведенным судом расчетом по учетной ставке ЦБ РФ 13%, действовавшей на момент подачи искового заявления. В иске о взыскании остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель Киян А.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на то, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме без учета того, что в погашение части долга ему был передан товар на общую сумму 702602 руб.

ООО "Рамзес-2003" в представленном отзыве жалобу отклонило, указав на то, что товар в погашение задолженности по договору N 403 от ответчика не получало, что подтверждается документами бухгалтерского учета общества.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

ООО "Рамзес-2003" ходатайством от 04.10.2007 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

От предпринимателя Кияна А.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Ходатайство отклонено, поскольку предприниматель не был лишен возможности направить в суд иного представителя, неявка которого, в то же время в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рамзес-2003" и предпринимателем без образования юридического лица Кияном А.В. заключен договор N 403 от 20.07.2004 на поставку товаров в ассортименте и количестве, определяемых покупателем по каталогу и отраженных в заявке-заказе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществляется по указанному адресу за дополнительную плату с обязательным страхованием груза по специальной заявке покупателя либо самовывозом покупателем.

По товарным накладным N РНк-000072/7 от 30.07.3004, N РНк-000072/8 от 19.08.2004, N РНк-00070/7 от 29.07.2004, N РНк-000069/7 от 29.07.2004 истец экспресс-почтой осуществил в адрес ответчику поставку товара на общую сумму 1533882 руб., предъявив к оплате на указанную сумму счета-фактуры.

Ответчик платежным поручением N 91 от 20.10.2004 произвел частичную оплату товара на сумму 200000 руб. по счету-фактуре N РНк-000069/7 от 29.07.2004.

Накладными от 15.11.2004 N ПНн-0000639 от 15.11.2004, N ПНн-0000644 от 17.11.2004, N ПНн-0000645 от 17.11.2004, N ПНн-0000646 от 17.11.2004, N Пнн-0000647 от 17.11.2004 ответчик возвратил неоплаченный им товар на сумму 235979,56 руб., что не оспаривается ООО "Рамзес-2003".

Ссылаясь на то, что за предпринимателем не произведена оплата товара в размере 1097902 руб., а также расходы по его пересылке и страховке в общей сумме 15509,67 руб., ООО "Рамзес-2003" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Кроме того, в подтверждение наличия долга суд сослался на представленные в дело гарантийные письма предпринимателя Кияна А.В., согласно которым ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом по договору N 403.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309, 516 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не дал надлежащую оценку содержащимся в апелляционной жалобе доводам ответчика о погашении им части долга перед истцом путем возврата другого товара.

Между тем, в материалы дела представлены акт от 23.05.2003 приемки товара - ювелирных изделий, доставленных в адрес ООО "Рамзес-2003" курьерской почтой от предпринимателя, опись вложений почтового отправления в адрес истца, заверенная службой курьерской почты, которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ не получили должной оценки при рассмотрении спора. Суд не принял во внимание данные документы, в связи с отсутствием в них ссылки на договор N 403, без исследования вопроса о наличии между сторонами иных правоотношений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены принятые гарантийными письмами обязательства погасить перед истцом задолженность по договору N 403, арбитражный суд оставил без внимания представленное предпринимателем сопроводительное письмо, содержащее информацию о возврате им изделий посылками на общую сумму 566793 руб., и уменьшении в связи с этим задолженности перед ООО "Рамзес-2003" до 548125,63 руб., в нарушение 170 АПК РФ, не приведя мотивов, по которым отклонил соответствующие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ООО "Рамзес-2003" является преждевременным и сделан без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20512/05 34-391/1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.