Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3441 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт неосновательного обогащения за счет общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3441
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жихарев В.В. - юрисконсульт по доверенности N 1-д от 01.01.2007, от ответчика: Бучасов А.П. - представитель по доверенности N 3463 от 25.04.2007, Шамахова Е.Н. - представитель по доверенности N 13875 от 05.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахтаниной Светланы Евгеньевны на решение от 16.11.2006, постановление от 02.05.2007 по делу N А51-9408/2006 5-185 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к индивидуальному предпринимателю Вахтаниной Светлане Евгеньевне о взыскании 134404,17 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.

В судебном заседании от 10.10.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2007 до 14-00 часов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вахтаниной С.Е. о взыскании на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 100000 руб. неосновательного обогащения и 34404,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2003 по 30.06.2006.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов до 34020 рублей в связи с уточнением периода их начисления - с 16.07.2003 по 30.06.2003.

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель Вахтанина С.Е. в своей кассационной жалобе просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты без учета того, что ООО "Дилвас" зарегистрировано по утерянному паспорту, что установлено приговором Находкинского городского суда, и без исследования и оценки имущественных потерь общества.

ООО "Дилвас" в представленном отзыве жалобу отклонил, считая изложенные в ней доводы не имеющими отношение к предмету заявленного им спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении Вахтанина А.Н. по признакам статьи 187 УК РФ, установлено, что ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Еросенко А.Н. (учредитель) и изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных карточек с образцами подписей Еросенко А.Н. и печати ООО "Дилвас".

С целью создания легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в период 2002-2003 годов подделывал документы налоговой и балансовой отчетности, подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. В период с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные документы за подписью учредителя Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском отделении СБ РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15145227,55 руб.

Из приговора суда также следует, что Еросенко А.Н., утративший паспорт в 1995 году, к деятельности учрежденного от его имени общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" отношения не имеет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005 21-272 по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 19.01.2006 в отношении ООО "Дилвас" открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Салтыков А.В.

Полагая, что в результате установленных судом общей юрисдикции незаконных действий Вахтанина А.Н. по перечислению 100000 руб. по платежному поручению N 122 от 02.07.2003 предприниматель Вахтанина С.Е. получила неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "Дилвас" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 134020 руб., суд исходил из порочности изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных платежных поручений которые, по мнению суда, не создали правовых последствий и не могут являться основанием для удержания ответчиком денежных средств ООО "Дилвас".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав по признакам статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (предпринимателем Вахтаниной С.Е.) за счет потерпевшего (ООО "Дилвас").

Между тем, данное обстоятельство не усматривается из материалов дела. Как следует из приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005, ООО "Дилвас" учреждено по утраченному паспорту физического лица, не имеющего отношения к обществу. Кроме того судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Дилвас" не осуществляло свою деятельность через полномочные органы юридического лица и надлежаще уполномоченных представителей. В связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о том, что перечисленные Вахтаниным А.Н. по платежному поручению N 122 от 22.07.2003 предпринимателю Вахтаниной С.Е. денежные средства являлись денежными средствами ООО "Дилвас".

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт неосновательного обогащения за счет ООО "Дилвас", его исковые требования удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2006, постановление от 02.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9408/2006 5-185 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дилвас" о взыскании с предпринимателя Вахтаниной С.Е. 100000 рублей неосновательного обогащения и 34020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Дилвас" в пользу предпринимателя Вахтаниной С.Е. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.