Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3468 Иск о взыскании штрафной санкции на основании договора поставки за пользование денежными средствами в спорном периоде в связи с уклонением от исполнения судебного решения о взыскании основного долга за товар, отпущенный по договору поставки, а также о взыскании судебных издержек направлен на новое рассмотрение для совокупной оценки доказательств истца и обстоятельств, связанных с уклонением должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в целях разрешения вопроса об объеме ответственности указанного лица за длящееся правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3468
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5218/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заяра" на решение от 18.12.2006, постановление от 14.06.2007 по делу N А73-9505/2005-22 (АИ-1/295/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заяра" к индивидуальному предпринимателю Зайченко Геннадию Григорьевичу о взыскании 2681636 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Заяра" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зайченко Геннадию Григорьевичу о взыскании штрафной санкции в сумме 2238750 руб. на основании пункта 8.2 договора поставки от 05.04.2002 N 05/04 за пользование денежными средствами с 01.11.2003 по 24.02.2005 в связи с уклонением от исполнения судебного решения от 10.03.2004 N А73-10799/2003-33 о взыскании суммы 442886 руб., а также о взыскании судебных издержек в сумме 35709 руб. 50 коп.

Исковое требование в части санкций уменьшено до 1779750 руб., в части судебных издержек уменьшено до 5426 руб. 60 коп. - в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. В уточненном расчете сумма ущерба не указана (л.д. 88, 89).

Решением от 18.12.2006, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначального судебного акта, иск удовлетворен на сумму 38143,20 руб. в части расходов по ведению дела в суде, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 в иске. отказано полностью.

Обжаловав отказ во взыскании санкций и судебных издержек, истец в жалобе сослался на неправильное исчисление судом срока исковой давности, так как иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2004, которому принятые по настоящему делу решение и постановление противоречат.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 по делу N А73-10799/2003-33 в пользу ООО "Заяра" с предпринимателя взысканы 450000 руб. основного долга за товар, отпущенный последнему 11.04-15.04.2002 по договору поставки от 05.04.2002 N 05/04 и 88550 руб. процентов по ставке рефинансирования 14% за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2002 по 30.10.2003.

Основанием о взыскании предусмотренной пунктом 8.2. договора штрафной неустойки в размере 1779750 руб. (по уточненному расчету в рамках настоящего дела) заявлено уклонение должника от исполнения обязательств с 31.10.2003, после выдачи судом истцу исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания денежных средств по ранее рассмотренному делу.

С иском предъявлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2005 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СПП N 15 Ванинского района по исполнительному производству N 1990, возбужденному 26.03.2004.

На имущество должника в рамках этого исполнительного производства в порядке обеспечения иска при наличии товара и выручки в магазине, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность Зайченко Г.Г., наложен арест.

К делу приобщен также собственный расчет ответчика о месячной прибыли в период с 01.05.2003 по 01.08.2003, согласно которому среднемесячный оборот товаров по кассе магазина после ареста товаров доходил до 8380153 руб., а доход - до 293733 руб.

В деле имеются, кроме того, многочисленные проездные документы истца, относящиеся к поездкам его представителя в заседания арбитражного суда из поселка Ванино в г. Хабаровск.

Данные обстоятельства установлены ранее при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

О пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании договорной неустойки ответчик ранее не заявлял и спор рассмотрен по существу, в том числе и кассационной инстанцией, однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, начало течения которого судом исчислено с 04.06.2002.

Таким образом, доводы истца о том, что решение первой и апелляционной инстанции принято с нарушением ч. 1 ст. 289 АПК РФ (пункт 15) и противоречат вступившему в законную силу судебному акту федерального арбитражного суда округа от 31.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3907 и фактическим обстоятельствам, признаются обоснованными.

Упомянутым судебным актом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение для совокупной оценки доказательств истца и обстоятельств, связанных с уклонением должника от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.03.2004 в целях разрешения вопроса об объеме ответственности указанного лица за длящееся правонарушение.

Не соответствуют обжалованные судебные акты и нормам материального права, регулирующим ответственность за неисполнение обязательств за просрочку оплаты товара с 31.10.2003 длящегося правонарушения (ст.ст. 329-331 ГК РФ), по которому срок исковой давности в любом случае не истек.

На основании изложенного, дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2006, постановление от 14.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9505/2005-22 (АИ-1/295/07-47) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.