Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3715 Заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании соглашения об уступке права требования оставлено без удовлетворения, поскольку данное соглашение является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3715
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "РДЦ": Н.В. Шумейко, представитель по доверенности от 08.10.2007 б/н, от ООО "Инзель-Фиш": С.В. Шубина, представитель по доверенности от 12.03.2007 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" на определение от 29.12.2006, постановление от 13.06.2007 по делу N А59-3229/2003-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Северный судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" о взыскании 935818,73 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2004 по иску открытого акционерного общества "Северный судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 802128,31 руб., в части взыскания процентов в сумме 40641,6 руб., всего 842769 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (далее - ООО "РДЦ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Северный судоремонтный завод" по делу N А59-3229/03-С6 на его правопреемника ООО "РДЦ" на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2006 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 29.12.2006 заявление ООО "РДЦ" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РДЦ" просит отменить определение и постановление суда, считая их необоснованными и принятыми в нарушение норм права, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии соглашения от 24.11.2006 закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме договора уступки права требования необоснован, поскольку соглашение соответствует положениям главы 24 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме этого, судом неправомерно не приняты во внимание протокол собрания комитета кредиторов ОАО "Северный судоремонтный завод"; приходный кассовый ордер, свидетельствующий о возмездном характере соглашения об уступке права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2004 по делу N А59-3229/03-С6 в пользу ОАО "Северный судоремонтный завод" с ООО "Инзель-Фиш" взыскан долг в сумме 802128,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40641,6 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю - ОАО "Северный судоремонтный завод" 13.04.2005 выдан исполнительный лист N 1962.

24.11.2006 между ООО "РДЦ" и ОАО "Северный судоремонтный завод" заключено соглашение, согласно которому ООО "РДЦ" приняло на себя право требования ОАО "ССЗ" и становится кредитором по исполнительному листу N 1962 по делу N А59-3229/03-06 о взыскании 842769 руб. с должника - ООО "Инзель-Фиш". Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РДЦ" в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2004 по делу N А73-9004/2001-23 ОАО "Северный судоремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Козин В.И.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания комитета кредиторов ООО "ССЗ" от 03.11.2006, которым решено: конкурсному управляющему - Козину В.И. заключить соответствующий договор цессии с ООО "РДЦ". Суд, не принимая во внимание указанный протокол, исходил из отсутствия доказательств принятия решения участниками собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов, определения его количественного состава (статьи 11, 12 названного закона).

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела N А73-9004/2001-39 по делу о признании ООО "ССЗ" несостоятельным (банкротом) (ответ Арбитражного суда Хабаровского края по запросу о предоставлении информации л.д. 44, 47-63 т. 8). Доказательств обратного в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств согласия собрания кредиторов на совершение конкурсным управляющим указанной сделки. В этой связи вывод суда о недействительности сделки - соглашения от 24.11.2006 согласно статье 168 ГК РФ является правильным.

Кроме того судом указано, что сделка - соглашение от 24.11.2006, заключенная конкурсным управляющим не направлена на пополнение конкурсной массы; сделкой нарушены права конкурсных кредиторов ООО "ССЗ"; отсутствуют доказательства предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа N 1962 к ООО "Инзель-Фиш" для исполнения. Данные указания согласуются с положениями статей 98, 101, 112, 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.12.2006, постановление от 13.06.2007 по делу N А59-3229/2003-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.