Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3719 Иск о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества по договору удовлетворен, поскольку представленными платежными документами подтверждено, что ответчиком частично оплачено за аренду недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3719
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Ю.А. на решение от 19.03.2007, постановление от 25 05.2007 по делу N А16-90/07-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Приходько М.А. к индивидуальному предпринимателю Асееву Ю.А о взыскании 74550 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007.

Предприниматель Приходько М.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю Асееву Ю.А. о взыскании 74550 руб. задолженности за аренду недвижимого имущества по договору от 01.02.2006.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 52100 руб.

Решением суда от 19.03.2007 исковые требования истца в уменьшенной сумме удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Асеева Ю.А., который считает, что суд нарушил при принятии решения и постановления нормы материального права.

Предприниматель отрицает факт заключения договора аренды с истцом. Кроме того, указывает, что пользовался помещением четыре месяца с 13.02.2006 по 1.06.2006, за что должен был оплатить 60000 руб., фактически оплатил 75850 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, предприниматель Приходько М.А. обратился с иском в суд о взыскании с предпринимателя Асеева Ю.А. задолженности в сумме 53100 руб. за аренду помещения, расположенного в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 81-36.

Исковые требования предъявлены на основании договора от 01.02.2006, который подписан обоими предпринимателями Приходько М.А. (арендодателем) и Асеевым Ю.А. (арендатором).

Срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 01.07.2006.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ставка арендной платы 15000 руб. в месяц. Плату за аренду арендатор обязан был производить до 5 числа текущего месяца путем перечисления ее на счет арендодателя.

Арбитражный суд, рассматривая спор на основании представленных в дело документов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался помещением площадью 62 кв.м в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 81-36 с 01.02.2006 по 01.07.2006 (суд ошибочно указал 01.06.2006) на основании заключенного договора от 01.02.2006. При этом судом правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи помещения, так как факт нахождения в них арендатора последним не оспаривается.

Поскольку представленными платежными документами подтверждено, что ответчиком оплачено за аренду недвижимого имущества 22450 руб., тогда как следовало согласно п. 4.1 договора оплатить за период аренды 74500 руб. поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с него в пользу истца 52100 руб.

Доводы арендатора о том, что он фактически пользовался помещениями в течение 4-х месяцев, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств освобождения помещения до истечения срока действия договора.

Таким образом, судебные акты приняты арбитражным судом в соответствии с нормами гражданского и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-90/07-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.