Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3750 Иск о взыскании основного долга за товар, поставленный по договору, и пени за просрочку оплаты товара направлен на новое рассмотрение, поскольку, вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3750
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевчук А.Е. - представитель по доверенности N 4 от 16.02.2007, от ответчика: Сычева Е.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны на решение от 27.04.2007 по делу N А73-1593/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "МинВоды" к индивидуальному предпринимателю Сычевой Елене Владимировне о взыскании 98547,77 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МинВоды" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сычевой Елене Владимировне о взыскании основного долга в размере 69646,29 руб. за товар, поставленный по договору N 1143 и пени в размере 28901,43 руб. за просрочку оплаты товара.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 61613,29 руб. в связи с частичным его погашением.

Решением от 27.04.2007 основной долг взыскан в уточненном размере, а также взысканы пени в размере 5000 руб., в остальной части искового требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по настоящему делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе ИП Сычевой Е.В.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, регулирующих приемку товара и норм процессуального права при вынесении судом решения в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в настоящем судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке законности принятого по настоящему делу решения установлено, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки продукции N 1143 от 14.10.2005, по которому ООО "МинВоды" обязалось поставить товар, а индивидуальный предприниматель Сычева Е.В. - принять товар в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Зеленая, 3 Б кон. 15 и оплатить в течение семи дней.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.04.2007 по имеющимся в деле материалам на основании статьи 159 АПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела 27.04.2007 отправлено индивидуальному предпринимателю Сычевой Е.В. по адресу: п. Березовка, квартал Мира, д. 3 кв. 78.

Однако данная корреспонденция ответчику не доставлена в связи с возвратом ее почтовым отделением связи в арбитражный суд по истечение 10-ти дней хранения и двух уведомлений адресата (от 06.04.2007, от 16.04.2007), что усматривается из соответствующих отметок отдела доставки.

Рассмотрение спора в отсутствие ответчика в решении суда мотивировано надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, правила статьи 123 АПК РФ, регламентирующей порядок уведомления сторон о сроках проведения процессуальных действий, судом нарушены.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, вывод суда первой инстанции о том, что Сычева Е.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалованное решение признается подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, как незаконное, принятое в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1593/2007-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.