Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3835 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного у налогоплательщика налога, о доначислении НДФЛ, единого налога и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, уменьшая сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения на сумму уплаченного предпринимателем ЕНВД, суд не указал мотивы, по которым он исключил данную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3835
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1662

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Г.С. - Г.С., предприниматель; Цова С.Л., адвокат по доверенности от 29.09.2006 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - Прасолова Е.А., специалист юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 N 03-36/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.С. на решение от 05.06.2007 по делу N А73-9527/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 09/6408 ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Г.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 04.08.2006 N 09/6408 ДСП.

Решением суда от 05.06.2007 названное выше решение инспекции признано недействительным в части: пункт 1.1 - штраф по единому налогу в сумме 10551,80 руб.; пункт 2.2 - пени с суммы 52759 руб. и пункт 2.3.2 - по единому налогу в сумме 52759 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить полностью данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом всех существенных обстоятельств дела и неправильного в связи с этим применения норм материального права, в частности пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка его доводам относительно размера выручки по разным видам деятельности, налогообложение которой осуществлялось по упрощенной системе и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). В судебном заседании не были исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком, что, по мнению предпринимателя, привело к необоснованному возложению на него дополнительного налогового бремени.

Доводы жалобы поддержаны предпринимателем и его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г.С. (свидетельство о государственной регистрации серия 27 N 000827006), по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 09-5070 и 04.08.2006 принято решение N 09/6408 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24797 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 186405 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 119,80 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного у налогоплательщика налога. Этим же решением доначислены налоги: НДФЛ в сумме 125262 руб. за 2003 год, единый налог за 2004 год - 700029 руб. и за 2005 год - 294630 руб., а также НДФЛ в сумме 599 руб. и пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в общей сумме 219124,83 руб. Основанием для начисления единого налога, как следует из решения инспекции, явилось то, что налогоплательщик в нарушение пункта 8 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет по видам деятельности, а также неправомерно уплачивал ЕНВД при реализации в розницу продукции собственного производства.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 346.26 НК РФ

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществлял два вида деятельности: производство кондитерских и хлебобулочных изделий и розничную торговлю, при этом в 2003 году находился на общем режиме налогообложения, а по виду деятельности - розничная торговля уплачивал ЕНВД. С 01.01.2004 на основании уведомления от 27.11.2003 N 79 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения и продолжал уплачивать ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.

Суд, проверяя решение налогового органа, признал тот факт, что предприниматель осуществлял реализацию в розницу продукции собственного производства, что в силу статьи 346.27 НК РФ не подлежит налогообложению ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 09/6408ДСП, которым доначислен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004-2005 годы, в сумме 994659 руб. (за минусом 52759 руб.), суд исходил из отсутствия у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности и невозможностью в связи с этим определения выручки по видам деятельности. В то же время, предприниматель, оспаривая решение налогового органа, выражает свое несогласие с выводами относительно размера выручки и, соответственно, суммы начисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения 994659 руб. Заявитель жалобы ссылается и на то, что им, кроме реализации в розницу продукции собственного производства, осуществлялась продажа иных товаров, в связи с чем правомерно уплачивался ЕНВД по данному виду деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также проверяет, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым данное решение принято.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно части 1 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. Следовательно, такое решение суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ должно содержать фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно правомерности включения налоговым органом в доход, подлежащий налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, всей выручки, в том числе и от реализации в розницу товаров не собственного производства, и, соответственно, определения инспекцией суммы доначисленного единого налога. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которыми такое правило установлено, не указаны мотивы, по которым суд отверг возражения налогоплательщика в данной части, а также доказательства, на которые последний ссылался, подтверждая выручку магазина и кафе.

Уменьшая сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения 994659 руб. на сумму уплаченного предпринимателем ЕНВД - 52759 руб., суд не указал мотивы, по которым он исключил данную сумму налога, а также пеней и, соответственно, штрафа по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы все доказательства и не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем невозможно проверить правильность применения судом норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, соблюдение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9527/2006-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.