Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1/3836 В иске о взыскании штрафных санкций согласно договору подряда и убытков отказано, встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1/3836
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шамрай М.А. - представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н, Неменко И.В. - представитель по доверенности от 18.06.2007 б/н, от ответчика: Ткачук И.А. - юрисконсульт, доверенность от 20.08.2007 N 63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фогот" на решение от 06,04.2007, постановление от 19.06-2007 по делу N А73-14173/2006-73 (АИ-1/829/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фогот" к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о взыскании 24862947 руб. 05 коп. и по встречному иску: закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к обществу с ограниченной ответственностью "Фогот" о взыскании 1415985 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 16.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Фогот" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о взыскании штрафных санкций согласно п. 9.2 договора подряда от 20.07.2005 N 2 в сумме 1716948 руб. 95 коп., убытков в сумме 22610432 руб.

Определением от 14.02.2007 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "Артель старателей "Амур" к ООО "Фогот" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2005 N 2 в сумме 1374085 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41899 руб. 68 коп.

Решением от 06.04.2007 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; по встречному иску: требования ЗАО "Артель старателей "Амур" удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме (1374085 руб. 37 коп.), в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 34835 руб. 35 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фогот" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательства сделан без учета фактических обстоятельств дела; так, сроки выполнения работ сторонами не корректировались, генподрядчик с таким предложением к заказчику не., обращался, не принят во внимание п. 5.5 договора; ссылается на неправильное толкование положений ст. 748 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводами по встречному иску, заявляя о недоделках и недостатках выполненных работ, ссылается на заключение экспертизы от 23.04.2007 N 84/16-2. Недоделки (отсутствие отопления по боковым рабочим лестницам, неправильная укладка гранитной плитки) выявлены в ходе эксплуатации объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Амур", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что вывод суда в части отказа во взыскании штрафа соответствует условиям договора (п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.9, 2.2), а также тому, что заказчик, заказывая выполнение дополнительных работ, обязан был скорректировать сроки завершения работ; указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору (поставка лифтов), что в силу п. 3.1.15 договора возможно продление срока окончания работ; на то, что при подписании актов выполненных работ за сентябрь 2006 года, заказчик на увеличение сроков выполнения работ не указывал. В отношении некачественного выполнения работ, ссылается, на отсутствие надлежащих доказательств о недостатках в работе; на то, что материал - напольная плитка приобреталась заказчиком низкого качества, на что подрядчик неоднократно обращал внимание; на отсутствие замечаний в актах выполненных работ по их качеству; ссылается на то, что характер повреждения плитки (сколы, трещины) мог быть вызван механическим воздействием в процессе эксплуатации. Наличие трещин по стенам в лестничной пристройке здания связано, по его мнению, с недостатками в проектировании (здание пристраивалось к ранее возведенному, осадка здания). Полагает, что при сдаче объекта в эксплуатацию отопительная система работала в нормальном режиме. Кроме того, общество сослалось на то, что по иску ООО "Фогот" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ (дело N А73-5514/2007-73) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ЗАО "Артель старателей "Амур", однако истец по данному делу возражал о назначении такой экспертизы. Составленный 16.07.2007 двусторонний акт на предмет обнаружения и фиксации недостатков отражает лишь замену напольной плитки (40 шт.).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Фогот", ЗАО "Артель старателей "Амур" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ООО "Фогот" (заказчик) и ЗАО "Артель старателей "Амур" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно которому, генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Реконструкция административного здания под торговый комплекс, расположенный по ул. Карла Маркса, 166 в г. Хабаровске" (далее - объект). Условиями договора предусмотрены: стоимость работ - 62650 т.руб., которая может корректироваться в зависимости от проектно-сметной документации (п. 2.1); сроки выполнения работ - согласно графика производства работ (п. 4.2); порядок расчетов за выполненные работы (п. 2.4). пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение обязательств по договору (п. 4.2, 3.2) в виде штрафа на основании письменного требования заказчика в размере учетной ставки банковского процента, в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обстоятельств.

Согласно графику производства работ срок окончания работ определен - май 2006 года.

ООО "Фогот", считая, что согласно акту передачи законченного строительством объекта работы по реконструкции здания сданы последнему 22.11.2006, в адрес генподрядчика направило претензию (вх. N 2915 от 08.12.2006) об уплате штрафа за просрочку исполнения условий договора согласно п. 9.2. Неоплата штрафа послужила основанием для обращения ООО "Фогот" в арбитражный суд с настоящим иском, которым предъявлено, в том числе требование о взыскании убытков, связанных с оплатой инвестиционного кредита и стоимостью аренды объекта.

В свою очередь, ЗАО "Артель старателей "Амур" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.07.2005 N 2 в сумме 1374085 руб. 37 коп., процентов порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 41899 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правомерно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (гл. 37 ГК РФ), условиями договора от 20.07.2005 N 2.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций удовлетворены исковые требования по встречному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1374085 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34835 руб. 35 коп.; в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1374085 руб. 37 коп. судом установлено следующее.

В обоснование задолженности представлен акт сверки (л.д. 91 т. 1), согласно которому по состоянию за период с 01.08.2005 по 15.02.2007 за ООО "Фогот" числится задолженность в сумме 1374085 руб. 37 коп. Установлено, что в период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные формы подписаны со стороны заказчика - ООО "Фогот" без замечаний. Таким образом, исходя из акта сверки, в котором отражены как выполнение работ, так и оплата задолженности в сумме 1374085 руб. 37 коп. Объем и стоимость выполненных работ по указанным актам, а также установленная задолженность исходя из актов КС-2, КС-3 сторонами не оспариваются.

Заказчик, возражая относительно оплаты выполненных работ, ссылается на некачественное их выполнение, указывая в отзыве на отсутствие акта окончательной сдачи результата работ, а также на недоделки, выявленные по отопительной системе, и зафиксированных в акте от 22.11.2006.

Представленный в деле акт от 22.11.2006 (л.д. 15 т. 1) свидетельствует: о неудовлетворительном качестве потолков 1 этажа; выполнение ливневой канализации - не соответствует проектной документации, исполнительная схема не работает; по системе отопления - недоделки устранены, система исправна, пригодна к эксплуатации. Кроме того, представлены претензии ООО "Фогот", направленные в адрес ЗАО "Артель старателей "Амур" (от 10.11.2006), касающиеся ливневой канализации (л.д. 83 т. 1), от 05.01.2006 (л.д. 86 т. 1) относительно системы отопления. Других доказательств о некачественном выполнении работ в материалах дела не представлено. В этой связи, с учетом положений ст. 720 ГК РФ, отсутствия доказательств факта некачественного выполнения работ (объемы, виды некачественно выполненных работ, их стоимость), приняв во внимание наличие спора по делу N А73-5514/2007-73, суд обоснованно не учел доводы заказчика ООО "Фогот" о некачественном выполнении работ, и сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1374085 руб. 37 коп. Указанный вывод сделан на основе представленных в материалах дела доказательствах согласно ст. 71 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно встречного иска, а именно некачественного выполнения работ, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Требование ЗАО "Артель старателей "Амур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34835 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом, при этом судом проверен расчет взыскиваемых процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Далее, рассматривая требование ООО "Фогот" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств согласно п. 9.2 договора в сумме 1716248 руб. 95 коп., и отказывая в иске в этой части, суд исходил из следующего.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком обязательств по договору (п. 4.2, 3.2) он уплачивает заказчику штраф на основании письменного требования последнего в размере учетной ставки банковского процента, в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обстоятельств. Расчет суммы штрафа (1716248 руб. 95 коп.) произведен истцом исходя из уплаченной цены по договору, ставки рефинансирования (11%) и периода просрочки, определенного с 01.06.2006 по 22.11.2006.

Пунктом 4.2 договора определено, что работы генподрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ. Согласно графику производства работ на объекте последние подлежат завершению в мае 2006 года. В графике определены виды работ с указанием сроков их выполнения.

В материалах дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2006 года на сумму 2389355 руб. 50 коп., соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Впоследующем, сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2006 года на сумму 289548 руб. 60 коп. В акте формы КС-2 отражены работы по демонтажу лифтов, устройству пола лифтов, лифтовых шахт, внутренней отделки лифтовых холлов.

Установлено, что в графике производства работ работы по демонтажу и устройству лифтовых шахт не отражены. Доказательств необходимости их выполнения в определенный графиком производства работ срок в материалы дела представлено. Судом учтено, что приобретение и монтаж лифтов осуществлены заказчиком до сентября 2006 года (письмо от 14.11.2006 л.д. 90 т. 1). С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5.5 договора.

Кроме того, принято во внимание, что в ходе выполнения обязательств по договору от 20.07.2005 N 2 сторонами согласовывалось выполнение дополнительных работ, такое согласование оформлялось актами за период с августа 2005 года по май 2006 года за NN 1-13, последний акт датирован маем 2006 года, то есть в период завершения работ. В названных актах отражены виды работ не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для надлежащего исполнения обязательств по реконструкции объекта. В этой связи суд, с учетом условий договора п. 3.1.9, предусматривающих обязанность заказчика по участию в исполнении обязательств, а именно организацию внесения изменений в ПСД, корректировку сроков завершения отдельных видов работ, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив расчет суммы штрафа с условиями п. 9.2 договора, обоснованно сделал вывод суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы штрафа в размере 1716948 руб. 95 коп.

На основании изложенного, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.04.2007, постановление от 19.06.2007 по делу N А73-14173/2006-73 (АИ-1/829/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.