Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4046 В заявлении о признании незаконным отклонения от согласования проекта на строительство объекта, выраженное в заключении, подписанном главным архитектором муниципального образования, недействительным постановления муниципального образования об освобождении земельного участка, предоставленного в аренду, отказано, поскольку, действия сторон по аренде земельного участка, предоставленного под строительство объекта, по согласованию проекта не могут быть поставлены в зависимость друг от друга в правовом смысле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Дон Чу на решение от 17.04.2007, постановление от 30.06.2007 по делу N А59-4349/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Ким Дон Чу к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Главному архитектору муниципального образования городской округ "Долинский" о признании решения главного архитектора незаконным, постановления мэра недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ким Дон Чу обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании: незаконным отклонение от согласования проекта на строительство объекта "Торговый центр" торговой площадью 450 кв.м с кафе на 50 мест" по ул. Комсомольская в г. Долинске, выраженное в заключении, подписанном главным архитектором муниципального образования городской округ "Долинский" от 18.07.2006 N 159; недействительным постановления муниципального образования городской округ "Долинский" от 12.07.2006 N 553 "Об освобождении земельного участка предоставленного в аренду гр. Ким Дон Чу".

Определением от 27.11.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный архитектор муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением от 17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ким Дон Чу просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.12.2004 N 1585 не соответствует п. 1 ст. 621 ГК РФ; полагает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; о продлении действия договора арендатор обратился 01.06.2006, то есть до истечения его срока действия - 17.06.2006; по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок, следовательно, постановление об освобождении земельного участка является недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ "Долинский" индивидуальному предпринимателю Ким Дон Чу выдано заключение, оформленное письмом за N 159 по проекту "Торговый центр" торговой площадью 450 кв.м с кафе на 50 мест в г. Долинске по ул. Комсомольской (далее - объект), согласно которому проект отклонен от согласования. Ранее, 12.07.2006 мэром муниципального образования городской округ "Долинский" принято постановление N 553, которым арендатору Ким Дон Чу предписано освободить земельный участок, расположенный в г. Долинске, угол ул. Комсомольская-Пионерская от временных построек в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 191 под установку торговых киосков (с 13.10.1995 по 13.10.2005), договора аренды N 1585 (с 16.08.2004 по 17.06.2006).

Индивидуальный предприниматель Ким Дон Чу, полагая, что отклонение от согласования по проекту, а также предписание об освобождении земельного участка не соответствуют нормам права (ст. 613 ГК РФ, ст.ст. 3, 13 ФЗ "Об архитектурой деятельности в Российской Федерации") и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, проверяя оспариваемые ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, устанавливает: их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.08.2004 постановлением главы администрации муниципального образования Долинский район N 611 Ким Дон Чу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3948 кв.м. под строительство вышеназванного объекта сроком на 11 месяцев.

На основании указанного постановления между администрацией МО Долинский район (арендодатель) и гр.Ким Дон Чу (арендатор) заключен договор от 02.12.2004 N 1585, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 65:11:00 00 012:0088 под строительство объекта, в границах, указанных в кадастровом плане (карте), (в деле имеется соответствующий кадастровый план); на срок с 16.08.2004 по 16.07.2005. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения его действия, заявление о продлении договора подается арендатором не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор прекращает свое действие.

Дополнительным соглашением от 27.07.2005 к договору N 1585 и на основании постановления мэра муниципального образования Долинский район от 21.07.2005 N 577, срок действия договора от 02.12.2004 N 1585 продлен до 17.06.2006. С учетом постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 23.03.2006 N 216 "О внесении изменений в постановление мэра муниципального образования Долинский район" от 16.08.2004 N 611, дополнительного соглашения от 21.04.2006 к договору N 1585 изменен размер земельного участка, который составил 2488 кв.м.

Поскольку заявление арендатором в установленные договором сроки (п. 6.6) не направлено в суд, с учетом положений ст. 407, п. 1 ст. 610 ГК РФ, условий п. 6.6 договора, сделал обоснованный вывод о его прекращении в связи с истечением срока действия договора от 02.12.2004 N 1585.

Необоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на положение ст. 621 ГК РФ, поскольку названные нормы связаны с преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок и с его возобновлением на неопределенный срок.

Таким образом, Администрация в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 02.12.2004 N 1585, в пределах своей компетенции обоснованно приняла постановление от 12.07.2007 N 553 "Об освобождении земельного участка, предоставленного в аренду гражданину Ким Дон Чу", уведомив последнего о необходимости освободить занимаемый земельный участок (письмо от 19.07.2006 N 371).

В отношении заявления предпринимателя Ким Дон Чу о незаконности отклонения от согласования Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ "Долинский" проекта - "Торговый центр" торговой площадью 450 кв.м с кафе на 50 мест" по ул. Комсомольская в г. Долинске, выраженное в письме от 18.07.2006 N 159, установлено следующее.

Так, предпринимателем Ким Дон Чу в адрес Администрации направлено заявление от 14.06.2006 о согласовании вышеназванного проекта.

Функции, связанные с осуществлением архитектурно-градостроительной деятельности на территории муниципального образования "Долинский" возложены на Отдел архитектуры и градостроительства (Положение об отделе).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществлять строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. При этом архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (п. 7 названной статьи).

Таким образом, архитектурный проект, должен соответствовать определенным требованиям.

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства от 18.07.2006 отмечены недостатки, выявленные в представленном для согласования проекте: по разделам: общая пояснительная записка, исходные данные, генеральный план; архитектурно-планировочные решения, архитектурно-строительные решения, технологические решения; отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электроосвещение внутреннее, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные сети отопления; указано на отсутствие разделов охраны окружающей среды; ГО и ЧС; пожарно-охранной сигнализации.

Судом, с учетом архитектурно-планировочного задания, утвержденного 29.06.2004 начальником Управления архитектуры, строительства и землепользования администрации муниципального образования Долинский район, установлено, что отмеченные в представленном проекте недостатки соответствуют обязательным требованиям, действующим в области проектирования - СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений".

Кроме того, судом приняты во внимание последующие действия предпринимателя по согласованию проекта, с учетом устраненных замечаний, и наличие согласования по проекту - заключение от 15.02.2007 N 31.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов (исключительно на торгах);

2) с предварительным согласованием мест размещения, предусматривающим, в том числе выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В этой связи на основании вышеизложенного, приведенных норм, арбитражный суд обоснованно указал, что действия сторон по аренде земельного участка, предоставленного под строительство вышеназванного объекта, по согласованию проекта не могут быть поставлены в зависимость друг от друга в правовом смысле.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2007, постановление от 30.06.2007 по делу N А59-4349/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.