Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4078 В иске об обязании возобновить договор аренды земельного участка, заключить дополнительное соглашение на аренду этого земельного участка сроком на восемь месяцев и предоставить ему правоустанавливающий документ об аренде этого участка отказано, поскольку предполагаемое строительство объекта недвижимости на арендуемом для этого земельном участке не было начато истцом в течение четырех лет, в процессе рассмотрения спора предприниматель не доказал факты волокиты, либо необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4078
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слояна Ислана Хажаковича на решение от 09.07.2007 по делу N А59-1165/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Слояна Ислана Хажаковича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третье лицо: Администрация г. Южно-Сахалинска, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Слоян Ислан Хажакович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска об обязании возобновить договор N 2861 аренды земельного участка N 7253, заключить дополнительное соглашение на аренду этого земельного участка сроком на восемь месяцев и предоставить ему правоустанавливающий документ об аренде этого участка.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек Администрацию г. Южно-Сахалинска.

Решением от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Слояну И.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Слоян И.Х. в своей кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал причины, по которым были отклонены доводы истца о вине ответчика в просрочке проектирования кафе-шашлычной и в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Считает вывод суда об истечении срока решения о предварительном согласовании места размещения объекта не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Полагает, что ответчик поставлен судом в преимущественное положение по отношению к истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Слоян И.Х. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 22.10.2007 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 219 от 11.02.2002 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Слоян И.Х. (Арендатор) 15.05.2002 заключили договор N 2861 аренды земельного участка площадью 240 кв.м., расположенного в г. Южно-Сахалинске, пл.р. Хомутово под проектирование временного павильона кафе-шашлычной. Срок действия договора установлен с 11.02.2002 по 11.02.2003.

Соглашениями от 13.09.2004, от 14.04.2005 и от 09.08.2005 срок действия договора продлевался до 31.12.2004, до 30.04.2005 и до 15.04.2006.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что при отсутствии возражений арендодателя влечет признание договора возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае, исходя из положений ст. 610 ГК РФ и договора N 2861, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 31.01.2007 N 906-014/07 Департамент уведомил индивидуального предпринимателя Слояна И.Х. об отказе от договора аренды.

Исходя из изложенного, суд правомерно установил, что договор аренды N 2861 от 15.05.2002 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ прекратил свое действие с 20.03.2007 - даты получения истцом уведомления ДАГУН об отказе от договора.

По правилам п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Поскольку предполагаемое строительство кафе-шашлычной на арендуемом для этого земельном участке не было начато истцом в течение четырех лет, в процессе рассмотрения спора ИП Слоян И.Х. не доказал факты волокиты, либо необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство, поэтому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2007 по делу N А59-1165/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Слояну Ислану Хажаковичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.