Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4079 Иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору направлен на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что ранее трансформатор тока был опломбирован и ответчик не обеспечил его сохранность истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а также суду следует проверить обоснованность расчета истца, исходя из условий договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4079
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2588

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юхнова О.В. - представитель, доверенность от 01.02.2007 N ДЭК-20/165Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 11.05.2007 по делу N А73-1927/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный (электротехнический) лицей N 7" о взыскании 587224 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный (электротехнический) лицей N 7" о взыскании 587224 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 04.02.2005 N 274.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, выразившимся в использовании неучтенной электроэнергии. Стоимость недоучтенной по этой причине электроэнергии в размере 587224 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 425 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил наименование ответчика - краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Электротехнический колледж N 7" (далее - КГОУ СПО "Электротехнический колледж N 7", колледж).

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности фактов нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о сохранности приборов учета от несанкционированного доступа и хищения ответчиком электроэнергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 11.05.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вывод суда о недоказанности фактов нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о сохранности приборов учета от несанкционированного доступа и хищения электроэнергии сделан без учета исковых требований, в которых истец просил взыскать стоимость недоучтенной электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу КГОУ СПО "Электротехнический колледж N 7", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность решения от 11.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") (энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный (электротехнический) лицей N 7", правопреемником которого является краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Электротехнический колледж N 7" заключен договор энергоснабжения N 274 согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать ее, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность оборудования, принадлежащего энергоснабжающей организации, находящегося на территории абонента.

В соответствии с п. 4.2 договора перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты средств учета от несанкционированного доступа производится только с письменного согласия энергоснабжающей организации.

За нарушение указанных условий договора пунктом 7.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации произвести перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за все время (период) со дня установки или замены расчетных средств учета до момента обнаружения нарушения, но не более чем за срок исковой давности.

16.02.2005 представителями энергоснабжающей организации совместно с представителем абонента проведена проверка соблюдения абонентом условий данного договора, по результатам которой был составлен акт N 35/81, которым установлено, что по фазе "С" трансформатор тока развернут, вследствие чего недоучет электрической энергии составляет 2/3.

Указанные нарушения послужили основанием для составления истцом расчета стоимости неучтенной электрической энергии за период с февраля 2004 года по апрель 2005 года на основании ведомостей потребления за указанный период с учетом недоучтенной электроэнергии в размере 2/3.

Неоплата колледжем стоимости недоучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, арбитражный суд, находя недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о сохранности приборов учета от несанкционированного доступа и хищения ответчиком электроэнергии исходил из того, что замечания при проверке вызвал счетчик N 754101, с которого работник истца снял пломбы, при этом трансформатор тока, через который шла подача электроэнергии на этот счетчик, не был опломбирован. Однако доказательств того, что ранее трансформатор тока был опломбирован и ответчик не обеспечил его сохранность истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований сослался на нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения зафиксированные в акте от 16.02.2005 N 35/81, выразившиеся, не только в нарушении средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа, но и правил, предусмотренных договором и действующим законодательством по учету электрической энергии (трансформатор тока "развернут", недоучет электрической энергии составляет 2/3). Кроме того, указал на предусмотренную договором обязанность ответчика по содержанию расчетных средств учета электроэнергии в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических актов, действующих в области учета электроэнергии.

Однако суд в нарушение ст. 168 АПК РФ указанным доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований, оценки не дал, а также в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым отклонил указанные доводы ОАО "ДЭК".

Учитывая изложенное, решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, проверив обоснованность расчета истца, исходя из условий договора энергоснабжения, разрешить спор по существу заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2007 по делу N А73-1927/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.