Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4081 При новом рассмотрении заявления о признании недействительными заключенных сторонами договоров о купле-продаже автотранспортных средств, о купле-продаже сельскохозяйственной техники, о купле-продаже крупного рогатого скота, а также о применении последствий недействительности данных сделок суду необходимо, в целях разрешения вопроса о последствиях сделок, исследовать в полном объеме фактические обстоятельства, имевшие место после заключения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.И. Марушко - представитель по доверенности от 14.09.2007 б/н, от ответчика: Р.Н. Шерстнев - представитель по доверенности от 12.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон" на решение от 24.05.2007, постановление от 30.07.2007 по делу N А04-394/06-6/20 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Амурбекон" о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (далее - СПК "Заречье") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Амурбекон" (далее - КФХ "Амурбекон") о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") недействительными заключенных сторонами договоров от 06.04.2005 о купле-продаже 13 единиц автотранспортных средств стоимостью 1420000 руб., от 24.03.2005 о купле-продаже 27 единиц сельскохозяйственной техники стоимостью 8217000 руб., от 05.04.2005 о купле-продаже крупного рогатого скота стоимостью 1746315,47 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности договоров суд обязал КФХ "Амурбекон" возвратить истцу все полученное по недействительным сделкам имущество.

Обжалование этих судебных актов в кассационном порядке мотивировано наличием у истца задолженности перед КФХ "Амурбекон", установленной решением арбитражного суда от 22.09.2006 N А04-1021/06-23/11 и погашенной зачетом встречных требований, который не учтен при применении последствий недействительности сделок, вследствие чего двусторонняя реституция не произведена, чем нарушены права ответчика как кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ее отклонил, так как считает, что основания применения двусторонней реституции отсутствуют. Данный представитель не оспаривает, что в судебном порядке договоры займа не признаны недействительными.

Из пояснений представителей сторон следует, что все отчужденное по трем оспариваемым сделкам имущество находится во владении истца.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Между СПК "Заречье" и КФХ "Амурбекон" заключено три договора:

- от 06.04.2005 о купле-продаже 13 единиц сельскохозяйственной техники общей стоимостью 1420000 руб.;

- от 24.03.2005 о купле-продаже 27 единиц автотранспортных средств общей стоимостью 8217000 руб.;

- от 05.04.2005 о купле-продаже 119 голов крупного рогатого скота общей стоимостью 1746315,47 руб.

При заключении этих договоров сторонами оформлены приложения, а передача имущества ответчику произведена по актам приема-передачи, в которых указаны индивидуально-определенные признаки каждого объекта сделок.

Основанием рассматриваемого искового требования заявлено нарушение сторонами требований пункта 3 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с заключением этих сделок в течение шести месяцев, предшествующих подаче в отношении продавца (СПК "Заречье") заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и после принятия судом этого заявления.

Исследовав основание иска, первая инстанция суда установила, что заявление УФНС по Амурской области, ОАО "Амурагроснаб", ЗАО "Благовещенскагротехснаб", ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Амурнировецдизельсервис" о признании СПК "Заречье" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Амурской области 01.04.2005, а решением этого суда от 09.08.2005 СПК "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства подтверждены и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией суда, в связи с чем признание оспариваемых истцом сделок ничтожными в силу упомянутой нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является законным.

При применении последствий недействительности сделок первая инстанция суда учитывала факт открытия в отношении истца конкурсного производства, а апелляционная инстанция при отклонении жалобы этого лица установила, кроме того, что КФХ "Амурбекон" не рассчиталось с продавцом за полученное имущество.

При этом ни одной инстанцией не исследованы доводы последнего о том, что оспариваемые сделки сторонами исполнены в полном объеме путем зачета по акту от 30.03.2005 в связи с наличием у СПК "Заречье" перед ним задолженности по договорам о займе на общую сумму 11383315,47 руб.

Оспаривая заключение сторонами договоров купли-продажи и сумму задолженности СГЖ "Заречье", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству этой стороны до вступления в законную силу судебного акта по этому спору (дело N А04-1021/06-23/11).

Отклонение арбитражным судом указанного иска и наличие у хозяйства (банкрота) долга по займам по состоянию на день заключения договоров о займе и проведение сторонами после заключения спорных договоров купли-продажи зачета конкурсным управляющим не оспаривалось в первой инстанции суда и признано непосредственно в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалованные судебные акты не соответствуют статье 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок (и статье 410 ГК РФ о признании обязательства зачетом) признаются обоснованными, а обжалованные судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в силу закона реституция в данном случае должна быть двусторонней.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в целях разрешения вопроса о последствиях сделок исследовать в полном объеме фактические обстоятельства, имевшие место после заключения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2007, постановление от 30.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-394/06-6/20 отменить, дело направить в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.