Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4084 Иск о взыскании основного долга за выполненные по договору дератизационные работы удовлетворен, поскольку администрация муниципального образования являлась собственником имущества диспансера в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 16.04.2007, постановление от 26.06.2007 по делу N А51-12204/2006 5-313 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Приморском крае" к Государственному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока о взыскании 24917,68 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр дезинфекции в Приморском крае" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании 24917,68 руб. основного долга за выполненные по договору N 332 от 17.02.2003 дератизационные работы.

Определением от 20.11.2006 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока.

Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Администрация г. Владивостока не является стороной по договору и участником правоотношений с истцом, поэтому не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Считает, что истцом не представлен подробный расчет суммы задолженности с указанием на акты приема выполненных работ и счета-фактуры.

Ссылается на то, что в период с 2003 по 2004 годы МУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер" являлось самостоятельным юридическим лицом и должно самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, между ФГУДП ""Центр дезинфекции в Приморском крае" (Исполнитель) и МУЗ "Городской клинический кожно-венерологический диспансер" (Заказчик, в настоящее время - ГУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер") 17.02.2003 заключен договор N 332, во исполнение которого Исполнитель обязался вести наблюдение в профилактических целях и проводить по мере необходимости в зависимости от зараженности объекта своей рабочей силой и своими средствами работы по дератизации помещений диспансера, а Заказчик - оплачивать выполненные работы в 10-дневнй срок после предъявления счета.

Истец в 2003 году выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 46433 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, ФГУП ""Центр дезинфекции в Приморском крае" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 24917,68 руб.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2004 годы финансирование МУЗ "Городской клинический кожно-венерологический диспансер" осуществлялось за счет средств бюджета г. Владивосток.

Постановлением Администрации Приморского края N 11 от 18.01.2005 "Об организации оказания специализированной медицинской помощи населению Приморского края с 2005 года" МУЗ "Городской клинический кожно-венерологический диспансер" с 01-01.2005 переведено на финансирование за счет средств из краевого бюджета.

Согласно пункту 3.2.3 соглашения от 22.02.2005 об организации специализированной медицинской помощи в муниципальном образовании, заключенного между Администрацией Приморского края, Администрацией г. Владивостока и МУЗ "Городской клинический кожно-венерологический диспансер", Администрация г. Владивостока обязалась провести подготовительные мероприятия для смены собственника учреждения, в том числе погасить кредиторскую задолженность учреждения до 31.12.2005.

Таким образом, арбитражный суд установив, что Администрация г. Владивостока являлась собственником имущества диспансера в спорный период, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А51-12204/2006 5-313 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.