Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4105 В иске о взыскании предусмотренной договором теплоснабжения неустойки в размере, составляющем пятикратную стоимость тепловой энергии, потребленной в спорном периоде сверх согласованных лимитов, отказано, поскольку повышенная оплата тепловой энергии, потребленной сверх обусловленного договором количества, не предусмотрена гражданским законодательством, в связи с чем, такое условие, предусмотренное сторонами в договоре, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4105
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 28.04.2007, постановление от 17.07.2007 по делу N А73-14147/2006-30 (АИ-1/1027/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному образовательному учреждению "Детский эколого-биологический центр "Натуралист", муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района, третье лицо Управление образования администрации Амурского муниципального района, о взыскании неустойки в размере 96246,78 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", правопредшественник открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" (далее - детский центр "Натуралист"), муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - муниципальное образование) о взыскании предусмотренной пунктом 9.6 договора теплоснабжения от 01.01.2006 N 562 неустойки в размере 96246,78 руб., составляющей пятикратную стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2006 года сверх согласованных лимитов.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района.

До принятия судом решения ОАО "ДГК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 76997,49 руб.

Решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, в удовлетворении иска отказано, поскольку повышенная оплата тепловой энергии, потребленной сверх обусловленного договором количества, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем такое условие, предусмотренное сторонами в договоре, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК", ссылаясь на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 28.04.2007 и постановление от 17.07.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть в нем условие о повышенной оплате за сверхлимитное потребление тепловой энергии. Детский центр "Натуралист" в установленном порядке не оспаривал условия договора, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 9.6 договора неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование выражает несогласие с доводами ОАО "ДГК", считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Детский центр "Натуралист" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 28.04.2007 и постановления от 17.07.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2006 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и детским центром "Натуралист" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 562, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту заявленный им объем тепловой энергии в пределах установленных лимитов, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что при превышении договорной величины тепловой энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации 5-кратную стоимость тепловой энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий расчетный период. В случае потребления тепловой энергии меньше заявленного в договоре количества абонент оплачивает заявленное количество тепловой энергии.

Объем утвержденных лимитов потребления тепловой энергии установлен в приложении N 5 к договору.

Ссылаясь на то, что в январе 2006 года детский центр "Натуралист" превысил лимит теплопотребления на 24,122 Гкал, потребив 124,373 Гкал тепловой энергии, вместо предусмотренных договором 100,251 Гкал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 76997,49 руб. как неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 договора в размере пятикратной стоимости потребленной сверх лимитов теплоэнергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, исходя из буквального значения пункта 9.6 договора от 01.01.2006 N 562, в данном случае стороны определили не ответственность за неисполнения обязательств по договору, а установили повышенную плату (цену) за тепловую энергию, потребленную сверх объемов, предусмотренных договором, а также условие оплаты в случае ее потребления в меньших объемах.

Однако в пункте 1.1 договора от 01.01.2006 N 562 стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Как правильно указано арбитражным судом, согласно статье 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Указанным Постановлением Правительства РФ и иным действующим законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату, превышающую установленные тарифы, в случае потребления тепловой энергии сверх количества, установленного договором.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии пункта 9.6 договора от 01.01.2006 N 562 нормам материального права и в связи с этим о его недействительности в силу статьи 168 ГК РФ является правильным.

Следовательно, предусмотренные законом или договором основания для взыскания с ответчиков спорной суммы отсутствуют и судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным решение суда от 28.04.2007 и постановление от 17.07.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2007, постановление от 17.07.2007 по делу N А73-14147/2006-30 (АИ-1/1027/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.