Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4108 Заявление о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биоресурсов и пени и требования об уплате начисленного сбора и пени удовлетворено, т.к. перераспределение объемов водных биоресурсов, право на вылов которых закреплено за обществом приказами между различными судами, путем переоформления разрешений не может увеличить обязательства юридического лица перед бюджетом, поскольку получение новых разрешений на вылов не влечет увеличения прав данного лица на дополнительное извлечение объектов водных биоресурсов из среды обитания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Ю" - Николаев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2007; Темных А.А., директор; Спичаков С.O., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 15.02.2006 по делу N А51-11666/06 25-298 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Ю" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительными решения N 07/631 от 27.07.2006 в части и требования N 12529 от 31.07.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 07/631 от 27.07.2006 в части и требования об уплате начисленного сбора и пени N 12529 от 31.07.2006.

Решением суда от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что перераспределение объемов водных биологических ресурсов (далее - ВБР), право на вылов которых закреплено за обществом приказами Госкомрыболовства между различными судами, путем переоформления разрешений не может увеличить обязательства юридического лица перед бюджетом, поскольку получение новых разрешений на вылов не влечет увеличения прав данного лица на дополнительное извлечение объектов ВБР из среды обитания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт выдачи новой лицензии (разрешения), в которой разрешаемый к вылову объем ВБР численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты, независимо от причин и обстоятельств ее выдачи, влечет возникновение нового, самостоятельного обязательства по уплате сбора, никак не связанного с ранее возникшими. Следовательно, по вновь выданной лицензии (разрешению) также должна быть произведена уплата разового и регулярных взносов по сбору в общеустановленном порядке за весь объем предоставленных в пользование ВБР. Поскольку уплата данного сбора обусловлена фактом выдачи лицензии (разрешения) на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов ВБР без условий использования лицензии (разрешения), то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению).

Налоговый орган в кассационной жалобе указал на то, что в случае поступления в инспекцию сведений об аннулировании или возврате ранее выданной лицензии (разрешения), по которой были в установленном порядке произведены начисления сумм сбора в карточках лицевых счетов соответствующего плательщика, налоговый орган производит корректировку сумм регулярных взносов по сбору по лицензии (разрешению) по конкретным срокам их уплаты в связи с изменением срока действия соответствующей лицензии (разрешения). Общая сумма сбора, подлежащая уплате по данной аннулированной или возвращенной лицензии (разрешению), при этом не корректируется. При аннулировании или возврате ранее выданной лицензии (разрешения) изменяется срок действия лицензии (разрешения) (в сторону сокращения) и, соответственно, изменяется обязанность плательщика сбора в части уплаты регулярных взносов в течение указанного срока.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и учесть при его принятии правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 45 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.03.2006 N 10, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 07/279 от 11.04.2006, вынесено решение N 07/631 от 27.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности ОАО "Ю" за совершение налогового правонарушения".

В решении налогового органа, в том числе отражено, что обществу доначислен сбор за пользование объектами ВБР за 2004 год в сумме 7300500 руб., начислена пеня за несвоевременное перечисление сбора за пользование объектами ВБР в сумме 1921784,26 руб.

Согласно данному решению, обществу 31.07.2006 выставлено требование N 12529 об уплате сбора, в соответствии, с которым на общество возложена обязанность оплатить сбор за пользование объектами ВБР в сумме 7300500 руб. и пеню в сумме 1921784,26 руб.

Не согласившись с данным решением по указанным позициям, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 НК РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

В силу частей 2, 3 статьи 36 Закона о рыболовстве допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Соответствующие изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2) установлено, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешений к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдается новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что инспекцией необоснованно не принимается во внимание то обстоятельство, что в законно установленном порядке общество аннулировало ряд лицензий до истечения срока их действия и, соответственно, не могло продолжать осваивать предоставленные государством квоты по разрешительным билетам, действие которых было аннулировано. Для реализации права на освоение предоставленных квот обществу компетентный орган переоформил разрешения, которые содержали информацию о принятии 10% разового взноса по ранее уплаченным разрешениям.

Арбитражным судом установлено, что общество уменьшило общую сумму сбора за 2004 год, представив уточненный расчет на 3438751,44 руб. (к уменьшению), в том числе по аннулированным (до окончания срока их действия) разрешениям:

N 114-2004-Р от 11.02.2004 в сумме 1251818,22 руб. (аннулировано 09.06.2004);

N 115-2004-Р от 11.02.2004 в сумме 1251818,22 руб. (аннулировано 09.06.2004);

N 117-2004-Р от 11.02.2004 в сумме 935115 руб. (аннулировано 16.03.2004);

Уплата сбора за пользование ВБР по разрешениям: N 551-2004-Р от 17.11.2004, N 522-2004-Р от 25.10.2004, N 517-2004-Р от 19.10.2004, N 187-2004-Р от 08.10.2004 в сумме 3861749 руб. была произведена обществом полностью, что подтверждается материалами дела.

Изначально оформленное разрешение N 117-2004-Р было перегистрировано на разрешения N 228-2004-Р, N 237-2004-Р, N 325-2004-Р, что подтверждается уплаченным разовым 10% взносом по платежному поручению N 137 от 10.02.2004 в сумме 266445 руб.

Разрешения N 114-2004-Р и N 115-2004-Р были аннулированы 09.06.2004, при этом до даты аннулирования общество уплатило за право вылова ВБР по 1043181,80 руб. регулярных взносов, рассчитанных исходя из периода действия этих разрешений, в том числе за неосвоенные водные биологические ресурсы.

Также ФГУ "Приморрыбвод" выдано разрешение N 517-2004-Р, которым было предоставлено право на вылов 40 тн краба-стригуна красного и 10 тн краба стригуна опилио в период с 20.10.2004 по 31.12.2004 и разрешение N 551-2004-Р, которым предоставлено право на вылов 30 тн краба-стригуна красного. Указанные объемы ВБР в названные разрешения были перенесены с аннулированных разрешений N 114-2004 и N 115-2004-Р, что следует из того, что в разрешениях N 517-2004-Р и N 551-2004-Р разовые 10% взносы учтены ФГУ "Приморрыбвод" по платежным поручениям N 138 и N 139 от 10.02.2004.

По разрешению N 522-2004-Р предоставлено право на вылов краба камчатского в количестве 11,6 тн в период с 01.11.2004 по 31.12.2004. Обществом оплата разового взноса произведена по платежному поручению N 1243 в сумме 116000 руб. Регулярные платежи составили по 522000 руб. за ноябрь и декабрь 2004 года.

Согласно разрешению N 187-2004-Р обществу предоставлено право на вылов терпуга в объеме 1,83 тн, камбалы - 0,5 тн, наваги - 0,5 тн, осьминога - 0,29 тн. Оплата разового 10% взноса произведена обществом по платежному поручению N 1132 на сумму 174,85 руб.

Арбитражным судом установлено, что сведения об оплате сбора за право пользования объектами ВБР в 2004 году подтверждены платежными поручениями, реестром платежных поручений, данными главной книги по субсчету ВБР счета 68. Оплата разового взноса произведена в размере 1268223,25 руб., регулярные взносы внесены в бюджет в сумме 9660628,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.

Следовательно, необоснованное возложение на общество обязательств по уплате сбора за пользование ВБР оспариваемым решением налогового органа является основанием для признания незаконным начисления пени и предъявления требования на уплату спорных сумм.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2006 по делу N А51-11666/06 25-298 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.