Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4386 Заявление о признании недействительным требования об уплате налогов удовлетворено, т.к. налоговым органом не доказано наличие у предприятия недоимки по уплате сбора по сроку уплаты в размере, указанном в спорном требовании, а также не подтвержден расчет указанной в требовании суммы пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Областного государственного унитарного предприятия "М": Набока А.С., представитель по доверенности б/н от 12.10.2007, от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Лапинский А.В., представитель по доверенности N ТА-05/45361 от 25.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 16.03.2007, постановление от 21.06.2007 по делу N А37-88/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Областное государственное унитарное предприятие "М" (далее - ОГУП "М", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов N 59767 от 26.12.2006.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует по форме и содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а налоговым органом не доказано наличие у предприятия недоимки по уплате сбора по сроку уплаты 18.12.2006, 20.12.2006 в размере, указанном в спорном требовании, а также не подтвержден расчет указанной в требовании суммы пени.

Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, считает, что спорное требование N 59767 от 26.12.2006 соответствует статье 69 НК РФ, в нем указан размер задолженности в виде сбора, сроки уплаты сбора, перечислены нормы налогового законодательства. Оспариваемое требование было выставлено в связи с тем, что у предприятия по состоянию на 20.12.2006 имелась недоимка по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУП "М" против доводов жалобы возражает, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по Магаданской области в адрес ОГУП "М" выставлено требование N 59767 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006, в соответствии с которым предприятию было необходимо в срок до 05.01.2007 уплатить сбор за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 8982863 руб., а также пени в размере 23851,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая, что спорное требование выставлено в нарушение правил, установленных статьей 69 НК РФ, не содержит расшифровку суммы задолженности по сбору за пользование водными биологическими ресурсами, отсутствуют основания для начисления пени, вывод суда о недействительности такого требования является правильным.

Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что у налогоплательщика по состоянию на 20.12.2006 имелась недоимка по сборам за пользование объектами ВБР по 23 разрешениям.

Однако суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные налоговым органом доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил наличие у предприятия недоимки в размере, указанном в требовании, а также расчет указанной в требовании пени.

Налогоплательщик наличие недоимки оспаривает.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, поскольку по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом обстоятельств по делу, такие доводы по правилам статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не учитываются, основания, установленные пунктом 2 частит 1 статьи 287 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. Учитывая, что глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины, при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с МИФНС России N 1 по Магаданской области подлежит взысканию в бюджет госпошлина по кассационной жалобе.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера госпошлины ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-88/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.