Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4622 Иск о взыскании расходов по хранению дизель-генератора, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора, удовлетворен, поскольку суд установил, что к моменту расторжения первого договора ответчик перечислил истцу денежные средства платежным поручением и что данная сумма зачислена по соглашению сторон в счет оплаты поставки оборудования по новому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4622
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.И. Путинцев - индивидуальный предприниматель, от ответчика: Е.В. Локтева - представитель по доверенности от 01.01.2007 N 66/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 28.04.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А73-1012/2007-35 (АИ-1/996/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя В.И. Путинцева к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 51090 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - завод) о взыскании расходов в сумме 51090 руб. по хранению дизель-генератора, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003.

Решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, иск удовлетворен.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована условиями договора о поставке двух дизель-генераторов одновременно и отсутствием у него обязанности оплачивать хранение недопоставленного по вине истца дизель-генератора. В жалобе оспаривается и факт расходов истца по хранению этого объекта, и соблюдение истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы в полном объеме.

При рассмотрении кассационной жалобы Путинцев В.И. ее отклонил.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

По договору от 25.06.2003 N 61 предприниматель обязался поставить заводу дизель-генератор "Tropik POWER" TP 175 РЕ по цене 1548000 руб.

Данный договор сторонами расторгнут по соглашению от 27.10.2003 в связи с оформлением другого договора от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003, предметом которого являются два дизель-генератора типа Т-330РЕ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, первая инстанция суда установила, что к моменту расторжения первого договора ответчик перечислил истцу 1548000 руб. платежным поручением от 08.10.2003 N 1430 и что данная сумма зачислена по соглашению сторон в счет оплаты поставки оборудования по новому договору.

Обстоятельства, имевшие место при исполнении сторонами этой второй сделки установлены первой и апелляционной инстанциями суда с учетом преюдициального значения для разрешения настоящего дела ранее принятого судебного акта по делу N А73-15265/2004-34/73/35, поэтому доводы заявителя об отсутствии у истца права на досрочную поставку двух дизель-генераторов судом кассационной инстанции признаются подлежащими отклонению (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Всесторонне исследованы судом по настоящему делу доказательства, касающиеся хранения истцом двигателя, от получения которого ответчик отказался.

Выводы первой и апелляционной инстанций основаны на предъявленных истцом документах по исполнению договора от 10.01.2003, заключенного с третьим лицом, в рамках которого составлен акт от 07.10.2003 о передаче этому третьему лицу на хранение дизель-генератора ТР 330 РЕ "TROPIK POWE" в контейнере N RZDU 027722 RU221020 за пломбой N 17.

Судом установлен, кроме того, факт отправки истцом почтой в адрес ответчика счета-фактуры от 27.02.2004 N 27 на оплату услуг по хранению.

Таким образом, выводы суда в данной части являются мотивированными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, следовательно, обжалованные судебные акты приняты судом без превышения полномочий.

Доводы ответчика о недоказанности взаимосвязи договора хранения с предметом договора от 30.09.2003 N. 004/ЕРСЗ/2003 при указанных обстоятельствах признаются неправомерными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2007, постановление от 10.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1012/2007-35 (АИ-1/996/2007-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.