Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4773 В иске о взыскании штрафа в связи с несоответствием фактической массы груза и массы груза, указанной в накладной, отказано, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем, так и перевозчиком, не превышает допустимой грузоподъемности вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4773
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Я. Смагарев - начальник отдела, доверенность от 11.12.2006 N 893, от ответчика: А.В. Головин - представитель, доверенность от 05.06.2007 N 54/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Эколес" на решение от 05.07.2007 по делу N А16-521/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Эколес" о взыскании 176000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Эколес" о взыскании штрафа согласно статей 27, 98 УЖТ РФ в сумме 176000 руб.

Решением от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 17600 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО Компания "Эколес" просит отменить решение суда как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то, что масса груза определена грузоотправителем расчетным путем (по обмеру), что не противоречит пунктам 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом; контрольная перевеска осуществлена перевозчиком в одностороннем порядке; в актах общей формы, коммерческом акте масса груза определялась перевозчиком иным способом; полагает, что истцом не представлено доказательств, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подтверждающих нарушения грузоотправителем при заполнении железнодорожной накладной действующих правил. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119, указывает на отсутствие превышения допустимой грузоподъемности вагона ни по данным, указанным в накладной, ни по данным, указанным в коммерческом акте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Компании "Эколес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Российские железные дороги", возражая, относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 05.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его, в иске ОАО "Российские железные дороги" отказать в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем - ООО Компанией "Эколес" для перевозки на экспорт со станции Бира, пограничная станция перехода - Гродеково ДВ ж.д. до станции Суйфэньхэ КНР в вагоне N 60612173 по железнодорожной накладной N АА830144 сдан груз - пиловочник, в накладной указан вес груза 50580 кг.

На станции Биробиджан-1 ДВ ж.д. произведено контрольное взвешивание вагона, в результате чего обнаружено несоответствие фактической массы груза и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, а именно 64627 кг против 50580 кг, о чем составлены акт общей формы от 10.02.2007 N 2/600601, коммерческий акт от 10.02.2007 N К705264/178.

Выявленное несоответствие, а также то, что в связи с фактической массой груза грузоотправителем недоплачен тариф за указанную перевозку, послужило основанием для начисления перевозчиком грузоотправителю - ООО Компании "Эколес" штрафа согласно статье 98 УЖТ РФ, статье 36 СМГС, неуплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, посчитал возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 17600 руб. При этом, взыскивая сумму штрафа, суд исходил из положений статьи 98 УЖТ РФ, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, статьи 36 СМГС, а также наличия доказательств искажения ответчиком массы груза - акт общей формы, коммерческий акт.

Между тем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм права.

Установлено, что перевозка груза осуществлена по накладным СМГС.

Правила оформления перевозочных документов в международном сообщении и такая перевозка регулируется соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является, в том числе КНР. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей груза (параграф 1 ст. 2).

Статьей 12 СМГС установлена ответственность за сведения, внесенные в накладную, при этом применение штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений возможно, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (подп. 3 параграфа 3 ст. 12).

Параграфом 2 названной статьи установлено, что, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "коммерческий акт".

В этом случае сумма расходов, связанных с проверкой, вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления, или с получателя, если проверка производилась дорогой назначения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, погрузка груза - пиловочник осуществлена отправителем, им же определена масса груза расчетным способом - по обмеру, в накладной указано количество бревен - 285; три штабеля h 5200, 5200, 5200, масса груза составила 50580 кг, при грузоподъемности вагона - 70000 кг. Такой расчет массы груза, с учетом положений статьи 36 СМГС, пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, допустим.

Кроме того, установлено, что перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза на вагонных весах, масса груза, с учетом погрешности взвешивания, составила 64627 кг, о чем свидетельствуют акт общей формы от 10.02.2007 N 2/600601, коммерческий акт от 10.02.2007 N К705264/178, Доказательств проверки перевозчиком сведений о массе груза способом, примененным грузоотправителем, в деле не представлено.

Таким образом, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем (50580 кг), так и перевозчиком (64627 кг), не превышает допустимой грузоподъемности вагона (70000 кг), взыскание предъявленного штрафа необоснованно.

С учетом изложенного, подлежат отклонению требования истца, обоснованные ссылкой на статью 98 УЖТ РФ. Более того, положения названной статьи, с учетом статьи 27 УЖТ РФ, пункта 13 Правил приема к перевозке железнодорожным транспортом, при указанных обстоятельствах (определение массы груза грузоотправителем и перевозчиком различными способами; расчетным и путем взвешивания, не повлекшее за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов), ответственность грузоотправителя за искажение им сведений о массе груза в железнодорожной накладной не предусматривают.

При таких обстоятельствах решение от 05.07.2007 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражному суду Еврейской автономной области следует произвести поворот исполнения решения от 05.07.2007.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО Компанией "Эколес" в доход федерального бюджета, подлежит взысканию в пользу последнего с ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2007 по делу N А 16-521/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО Компании "Эколес" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения решения от 05.07.2007.