Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3991 Иск о взыскании предоплаты по неисполненному ответчиком договору, процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, по каким договорам, с какими юридическими или физическими лицами произведены зафиксированные в журнале вывозки металлолома, не выяснил вопрос, имелись ли у предпринимателя другие, кроме договора с комитетом по управлению имуществом, договоры на вывоз черного или цветного металлического лома, а также не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о предварительной оплате металлолома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3991
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского муниципального района на решение от 03.10.2006, постановление от 31.05.2007 по делу N А59-2619/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Иваницкого А.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Невельска и Невельского района о взыскании 105477 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Иваницкий Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Невельска и Невельского района (ныне Комитет по управлению имуществом Администрации Невельского муниципального района) о взыскании 80000 руб. предоплаты по неисполненному ответчиком договору купли-продажи металлолома от 01.10.2003, а также 25457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Иваницкого А.В. в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов - в сумме 22796 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма взыскания которых составила 3777,20 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации Невельского муниципального района в своей кассационной жалобе просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты без учета условий договора об оплате товара в полном объеме. Указывает на отсутствие в договоре какого-либо упоминания о предоплате.

Ссылается на то, что истец не доказал факты приобретения металлолома у других лиц, а не у Комитета.

Настаивает на том, что металлолом вывезен индивидуальным предпринимателем Иваницким А.В. с муниципальных объектов. В качестве подтверждения этого обстоятельства ссылается на журнал регистрации разрешений на вывоз черного (цветного) металлического лома с территории Невельского района, который ведется Администрацией муниципального района, а также на письмо N 359 от 11.05.2007 Невельского линейного отделения внутренних дел на транспорте.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Невельска и Невельского района (Продавец) и Иваницким Андреем Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома с неограниченным сроком вывоза товара с территории "Продавца".

По условию пунктов 2.3, 4.1 договора переход права собственности на товар происходит после его оплаты; "Продавец" сохраняет право собственности на товар до полной его оплаты "Покупателем".

Настаивая на том, что во исполнение данного договора им произведена предоплата в сумме 80000 руб., а со стороны "Продавца" не последовало исполнение, индивидуальный предприниматель Иваницкий А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая настоящий спор и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, не принял в качестве доказательства вывоза истцом металлолома по договору от 01.10.2003 журнал регистрации разрешений на вывоз черного (цветного) металлического лома с территории Невельского района. При этом суд не установил, по каким договорам, с какими юридическими (физическими) лицами произведены зафиксированные в журнале вывозки металлолома Иваницким А.В.

Таким образом, судом не выяснен вопрос, имелись ли у индивидуального предпринимателя Иваницкого А.В. другие, кроме договора с Комитетом, договоры на вывоз черного (цветного) металлического лома с территории Невельского района.

Не воспользовался суд и возможностью истребования свидетельских показаний лиц, заполняющих журнал.

Без исследования и оценки судом осталось письмо Невельского линейного ОВД на морском транспорте (л.д. 81), согласно которому вывоз индивидуальным предпринимателем Иваницким А.В. в 2004 году металлического лома с территории ГУП "Невельский морской рыбный порт" производился по согласованию с Комитетом по управлению имуществом.

Не исследовалось и не подвергалось оценке буквальное значение справки Комитета по управлению имуществом от 17.02.2004 (л.д. 10).

В нарушение ст. 170 АПК РФ мотивировочные части судебных актов не содержат в себе мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о предварительной оплате металлолома.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без дополнительного выяснения имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 по делу N А59-2619/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.