Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2699 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога, а также пени за счет имущества общества удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2699
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю - Фролов С.В. - главный госналогинспектор, дов. N 02-10-004 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 27.11.2006, постановление от 10.05.2007 по делу N А51-8686/06 20-242 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, 3-е лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 128 от 02.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решением суда от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 708839,02 руб., пени в сумме 409942 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В части оспаривания решения в остальной сумме заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном истолковании закона отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о повторности выставления требования N 11358 ошибочен, поскольку наличие в материалах дела двух требований о взыскании налога и пени N 159419 и N 11358, выставленных одному налогоплательщику по одной и той же недоимке само по себе не свидетельствует о том, что требование выставлено дважды и не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и его пропуск в соответствии с Налоговым кодексом РФ не влечет никаких правовых последствий. При этом, по мнению инспекции по налогам и сборам, требование N 11358 является уточненным и на него не распространяется действие статьи 70 Налогового кодекса РФ. Также налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении инспекцией пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ОАО "П", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. От ОАО "П" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражает, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В отзыве, представленном ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговый орган доводы кассационной жалобы МИФНС России N 5 по Приморскому краю полностью поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам принято решение N 128 от 02.03.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "П", и принято постановление N 118 от 02.03.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления N 118 от 02.03.2006 судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа постановлением от 10.05.2006 возбудил исполнительное производство N 11530/14/2006.

Полагая, что решение инспекции по налогам и сборам N 128 от 02.03.2006 принято налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, в решение включены требования, выставленные за пределами срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения норм налогового законодательства. В частности требование N 11358 об уплате налога от 13.02.2006, выставленное на основании решения N 128 от 02.03.2007, не соответствует статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Данное положение также закреплено правовой нормой пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Названная норма Налогового кодекса РФ гласит о том, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени.

Так, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм налогового законодательства, налоговый орган обязан был указать в требовании сведения о сумме задолженности по налогу и период начисления и ставки пеней. В требовании N 11358 от 13.02.2006 данные сведения отсутствуют.

Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Далее, в силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Проанализировав действующие нормы в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, поскольку решение ИФНС России по Фрунзенскому району N 11/6685 принято 30.12.2005, а требование N 11358 выставлено налогоплательщику по сроку 13.02.2006.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование N 11358 от 13.02.2006 является повторным, поскольку ранее налогоплательщику выставлялось требование N 159419 от 11.01.2006 об уплате налогов и пеней, в том числе и указанных в оспариваемом требовании.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговая инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда о незаконности требования N 11358 от 13.02.2006 является правильным.

Признав требование налогового органа недействительным, суд обоснованно признал недействительным и решение N 128 от 02.03.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2006, постановление от 10.05.2007 по делу N А51-8686/06 20-242 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.