Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2949 Заявление о признании недействительным частично решения налогового органа об уплате неуплаченного сбора за пользование водными биоресурсами удовлетворено, поскольку в случае досрочного аннулирования лицензии у налогоплательщика утрачивается обязанность по доплате сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2949
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Г" - Моор Р.П. - представитель, дов. б/н от 14.03.2007, от ответчика: ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Тонконогова С.П. - старший госналогинспектор, дов. N 5 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 17.04.2007 по делу N А73-575/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 2962 от 22.12.2006.

Решением суда от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в случае досрочного аннулирования лицензии у налогоплательщика утрачивается обязанность по доплате сбора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, аннулирование разрешения на изъятие объектов из среды обитания не прекращает обязанности по уплате сбора. Кроме того, является необоснованной ссылка суда по положениям статьи 333.7 Налогового кодекса РФ, так как данной статьей регулируются отношения пользования объектами животного мира.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Г" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе которой установлено, что обществом представлены уточненные расчеты сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на уменьшение размера сбора,

в связи с аннулированием разрешений. По результатам проверки составлен акт N 361ДСП от 23.11.2006 и принято решение N 2962 от 22.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный сбор за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 1030300 руб., пени в размере 260246 руб.

В решении налогового органа содержится вывод о том, что глава 25.1 Налогового кодекса РФ не предусматривает порядок или особенности корректировки величины налогового обязательства плательщика (суммы сбора, подлежащей уплате) в связи с аннулированием или внесением изменений в ранее выданную плательщику лицензию (разрешение), в результате чего обществом в нарушение пункта 2 статьи 333.1, пункта 1 статьи 333.2, пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ не исчислена и не уплачена сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплаты сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 1030300 руб., пени в размере 260246 руб. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в подпунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.

По смыслу статей 333.2, 333.4, 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии.

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, их аннулирование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 45 от 26.07.2007 в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, судам надлежит исходить из следующего.

Разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения).

Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.05.2004 ООО "Г" выдано разрешение N 01532 на вылов трески и минтая (со сроком лова с 22.05.2004 по 30.12.2004), которое было аннулировано телеграммой Амуррыбводом по заявлению общества от 07.10.2004. Согласно отчету по выбору квот в Подзоне Приморья 61.06.1 минтай в количестве 115,7 тонн и треска в количестве 18,3 тонны не выбраны.

14.05.2005 обществом получено разрешение N 023452 на вылов трубача (со сроком вылова с 15.05.2005 по 01.12.2005) в количестве 12,7 тонн в Подзоне 61.06.1 в зоне контроля Аммуррыбвода, которое также было аннулировано. В связи с тем, что разрешения аннулированы, общество не уплатило сбор за пользование ВБР в общей сумме 1030300 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности уплаты сбора в случае не использования разрешения на вылов в связи с досрочным аннулированием лицензии, является правильным.

Глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объемов добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

В настоящем деле аннулирование ранее выданного разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов и выдача нового произведены уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на соответствующую корректировку сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности уплаты сбора в связи с аннулированием разрешения, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу вышеизложенного.

Кроме того, ссылка суда на положения статьи 333.7 Налогового кодекса РФ не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2007 по делу N А73-575/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.